Арбитражная оптимизация. Единообразие практики или игнорирование законов

17.05.2016 / 11:35
У нас слово «прецедент» суды стараются не употреблять. Но отсутствие слова не означает отсутствие явления.

Прецендент

Предложения по снижению нагрузки на арбитражные суды, утвержденные 14 апреля президиумом Совета судей, многие наблюдатели поспешили назвать возвращением в Россию прецедентного права. Сейчас этот документ изучают в Верховном суде. Между тем, по словам юристов, на самом деле речи о возвращении прецедента быть не может, поскольку в России официально прецедентного права никогда и не существовало: эта практика характерна для англосаксонских стран. «ПН» попытался разобраться, какие именно изменения могут произойти в арбитражном судопроизводстве, если предложения все-таки будут приняты.

 

Надо сказать, что споры о введении в РФ прецедентного права идут на протяжении последних 10 лет. Сегодня все большее число известных юристов и судей склоняются к тому, что в современных условиях в нашей стране без прецедента уже не обойтись. «Лучше прямо пустить его в дверь, чем заставлять всякий раз лезть в окно», – сказал экс-председатель Высшего арбитражного суда Антон Иванов. «В действительности прецедентное право и так существовало, существует и будет существовать, – отметил он. – Прецеденты зародились еще в судебно-административной практике Московской Руси и активно применялись в деятельности судов Российской империи. И даже в СССР не было законодательного запрета на их использование. Так что вводить прецеденты не нужно – речь идет лишь о том, чтобы упорядочить их употребление».

Скажем больше, даже в Англии и США – странах, в которых судопроизводство традиционно носит прецедентный характер, – на самом деле нет закона или конституционной нормы, устанавливающей обязанность судов следовать прецедентам. Это лишь обычай: если суд однажды так решил, то понятно, что и в другом сходном деле он должен повторить свое решение. Иначе выходило бы, что право применяется непредсказуемым образом и неодинаково по отношению к разным лицам.

«Точно так же обстоит дело в России, – говорит известный тольяттинский юрист, – просто у нас слово «прецедент» суды стараются не употреблять. Но отсутствие слова не означает отсутствие явления». В Самарской области примером обращения к прецедентному праву можно назвать дела о товарных знаках «Смешариков» и «Маши и Медведя». Один раз приняв решение в пользу истца о взыскании штрафа с предпринимателя за продажу изделия с изображением одного из вышеуказанных мультперсонажей, судьи принимали «прецедентные» решения во всех остальных подобных процессах, инициированных этим же истцом.

____________________________________________________________________

Так что же на самом деле подразумевает новый документ под оптимизацией нагрузки на арбитражные суды и почему эксперты поспешили заявить о приходе в Россию прецедента?

____________________________________________________________________

 

Начнем с того, что рассмотрение апелляционных жалоб предполагается поручить одному судье (сейчас этим занимается коллегия из трех судей). Кроме того, предложено разграничить полномочия кассационных инстанций – Федеральных арбитражных судов (ФАС) и коллегии по экономическим спорам Верховного суда.

«ФАС хотят предоставить право исследовать новые доказательства и переоценивать уже имеющиеся в деле, для того чтобы выносить решения самостоятельно, а не отправлять дело на новое рассмотрение, как это делается сейчас. В этом случае продолжительность арбитражных процессов может быть существенно сокращена, – прокомментировал «ПН» независимый эксперт Александр Юрьев. – Что касается коллегии Верховного суда, она должна стать надзорной инстанцией».

«ФАС и коллегия Верховного суда занимаются рассмотрением огромного количества однотипных дел, – говорят эксперты. – Попытка оптимизировать эту работу и натолкнула наблюдателей на мысль об установлении в РФ прецедентного права».

Мнения по поводу этой инициативы разделились. «Придание прецедентного характера решениям коллегии по экономическим спорам может пойти на пользу единообразию судебной практики, – считают одни эксперты. – После ликвидации Высшего арбитражного суда обязательную силу имеют только постановления президиума Верховного суда, но до него экономические споры практически не доходят, в то время как на судей экономической коллегии легла удвоенная нагрузка».

«Единоличное рассмотрение судьями апелляционных жалоб, вероятно, позволит снизить нагрузку, но может негативно сказаться на качестве выносимых решений. А вот право кассационной инстанции оценивать новые обстоятельства может привести к эффекту прямо противоположному – затягиванию процесса, – считают оппоненты нового законопроекта. – И кассация будет умножать количество дел».

____________________________________________________________________

Есть и более категоричные суждения. «Под введением в России прецедентного права подразумевается придание обязательности любому решению вышестоящих судов для нижестоящих.

____________________________________________________________________

 

Это свидетельствует о деградации российской правовой системы и юридической мысли, поскольку такие заявления основаны на искажении целого ряда понятий, пренебрежении законом как основным источником права и в конечном итоге могут привести к усугублению проблем правоприменения, – заявил преподаватель права одного из тольяттинских вузов. – Самое прискорбное в этой ситуации, что подобные заявления исходят от высших должностных лиц судебных органов. С правовой точки зрения такие предложения в рамках правовой системы России являются не чем иным, как призывами к игнорированию норм Конституции РФ».