Как выбирали царя. Земский собор 1613 года

Как проходили первые и последние выборы русского царя – об этом «ПН» попросил рассказать историка и политолога Павла Зелюкова.

Боярская партия не теряла надежды сохранить полноту власти в своих руках, манипулируя 16-летним неопытным (а по некоторым сведениям, и неграмотным) царем-юношей.

Выборы царя – это событие, произошедшее четыре столетия назад. Оно значимо еще и потому, что явилось одним из первых задокументированных свидетельств избрания главы России широким представительством сословий на альтернативной основе. Для самодержавного царства с почти абсолютной властью монарха это явление уникальное. Для его понимания необходимо совершить небольшой экскурс в историю.

Начало XVII века Россия встречала в состоянии глубокого социально-экономического и политического кризиса, известного в исторической литературе как Смутное время. Этот глобальный кризис осложнялся династической неопределенностью, вызванной пресечением старинной династии Рюриковичей в 1598 году. После смерти последнего представителя этой династии – царя Федора Иоанновича, престол перешел сначала его супруге Ирине, а затем брату последней – боярину Борису Годунову. Легитимность Годунова в глазах старших и более родовитых бояр, выводивших свою родословную от легендарного Рюрика, постоянно оспаривалась. Неудивительно, что как только Годунов испустил дух в апреле 1605 года, сразу начался новый виток династической борьбы.

Вскоре власть в стране получил самозванец Григорий Отрепьев, выдававший себя за чудесным образом спасшегося сына Ивана Грозного царевича Дмитрия. Его правление оказалось недолгим, так как боярская партия не могла примириться с возрастающим влиянием самозванца на внутренние дела государства. Уже через год, в мае 1606 года, в результате заговора и убийства Лжедмитрия I, новым царем становится представитель боярской партии Василий Шуйский.

Правление Шуйского было омрачено началом польского вторжения и растущими разногласиями внутри боярской партии. В итоге «горе-царь» был насильно пострижен в монахи и в сентябре 1610 года выдан полякам, после чего увезен в плен в окрестности Варшавы. Россия снова осталась без государя. Вместо него власть оказалась в руках Семибоярщины – временного правительства из числа влиятельнейших бояр. В состав Семибоярщины вошли князья Мстиславский, Воротынский, Трубецкой, Голицын, Лыков-Оболенский и два боярина – Романов и Шереметьев. Осознавая, что ни один из них не будет пользоваться безусловным авторитетом государя, бояре приняли решение передать престол иностранцу, а именно сыну короля Речи Посполитой Сигизмунда III – королевичу Владиславу: «…послати бити челом к великому государю к Жигимонту королю польскому и великому князю литовскому, и к сыну его к королевичу ко Владиславу Жигимонтовичу, чтоб великий государь Жигимонт король пожаловал, дал на Владимирское и Московское и на все великия государства Российского царствия сына своего Владислава королевича…» Необходимо заметить, что в это время Россия вела войну с Польшей, которая осложнялась народными восстаниями в глубине страны и самозванческими движениями. Семибоярщина подобным шагом планировала нейтрализовать польскую угрозу и совместными силами преодолеть внутреннюю смуту, сохранив при этом всю полноту власти в своих руках.

Расчетам предприимчивых бояр не суждено было сбыться. Приглашение Владислава Вазы на русский престол обернулось польской оккупацией Москвы и окрестностей. Не все русские люди готовы были принять в качестве ставленого монарха 15-летнего юношу, притом католика. Оппозиционные настроения подогревались действиями очередного самозванца – Лжедмитрия II, расположившегося лагерем в подмосковном Тушине еще с лета 1608 года, а затем в Калуге.

Польско-литовское засилье стало настолько ощутимым, что в начале 1611 года патриарх Гермоген вынужден был составить воззвание к городам и русским людям, в котором писал: «Вы видите, как ваше отечество расхищается, как ругаются над святыми иконами и храмами, как проливают кровь невинную… Бедствий, подобных нашим бедствиям, нигде не было, ни в каких книгах не найдёте вы подобного…» Обращение патриарха нашло горячий оклик в Рязани, Нижнем Новгороде и других городах, послужив сигналом к формированию Первого ополчения.

Однако из-за разногласий между лидерами Первого ополчения Иваном Заруцким и Прокопием Ляпуновым им не удалось выполнить поставленную задачу – освободить Москву от поляков и решить вопрос о будущем русского престола.

Уже в сентябре 1611 года в Нижнем Новгороде под руководством Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского собирается второе ополчение, которому в августе 1612 года удается в решающем сражении разбить польское войско под Москвой, а в октябре полностью освободить столицу от оккупантов. В этих условиях руководителем ополчения князем Пожарским и одним из членов Семибоярщины князем Андреем Трубецким принимается решение о созыве Земского собора для избрания нового царя.

Здесь стоит оговориться, что Земский собор – высшее сословно-представительское учреждение Российского царства с середины XVI до конца XVII века, собрание для обсуждения политических, экономических и административных вопросов, регулярно созывался в качестве законосовещательного органа. Однако значение и отличие Земского собора 1613 года состоит в том, что он действовал в условиях глубокого политического и династического кризиса государства. Впервые его задачей оказалось избрание новой династии и закрепление ее легитимности в глазах общества, в то время как ранее собор лишь утверждал полномочия монарха.

Организаторы собора были заинтересованы в максимальном представительстве на нем земель и сословий с целью придания решениям большего авторитета и легитимности.

Пожарским и Трубецким были посланы грамоты в города и земли России, где предписывалось направить выборных для участия в Земском соборе, а также указывалась норма представительства от каждого сословия: «…по нашему приговору выбрать крепких и разумных и настоятелных людей из духовново чину пяти человек, да ис посадцких и из уездных людей дватцати человек, ис стрельцов пяти человек да тех выборных людей для государьсково обиранья, дав им от собя полной достаточной приговор, как им о государьском обиранье и о великом земском деле с нами во всех вас место советовати и говорити и государьское обиранье постановити безо всякого страхованья».

В послании определялась цель и круг вопросов, подлежащих обсуждению собора. Стоит отметить, что требований к имущественному положению выборных не предъявлялось. В данном аспекте единственным ограничением было то, что выборные должны были пользоваться доверием избирателей и получить от них наказ, в соответствии с которым принимать участие в работе собора. Учитывая исключительное значение вопросов, которые предполагалось обсудить, устроители собора были заинтересованы в максимальном представительстве сословий, с целью придания ему легитимности и права принимать решения «от всей Земли Русской». Поэтому в числе его участников оказались члены боярской думы, высшие церковные иерархи и священнослужители, представители дворянства, стрельцов и казачества, купеческого сословия, ремесленники, городские жители и черносошные крестьяне. Единственным сословием, не представленным на Земском соборе 1613 года, оказались крепостные крестьяне.

Уже в начале XVII века проблема «явки избирателей» занимала значительное внимание организаторов собора. Вплоть до того, что им пришлось рассылать повторные грамоты в города, укоряя воевод за нерасторопность: «…А толко вы для земсково обиранья выборных людей к Москве к Крещенью не вышлете, и нам всем мнится, что вам Московское государство и государь на Московском государстве не надобен».

В ожидании выборных начало собора было перенесено с 6 декабря 1612 года на 6 января 1613 года. Но, невзирая на трудности, указанный собор оказался самым представительным в истории, собрав, по разным оценкам, от 700 до 1500 участников.

16 января 1613 года собор приступил к работе в единственном уцелевшем в разоренной Москве здании, способном вместить всех выборных, – в Успенском соборе Московского Кремля. Среди первых принятых решений было признание последним легитимным царем Василия Шуйского, умершего в польском плену в сентябре 1612 года. Кандидатуры для избрания на царство предлагались участниками собора путем «выкрикивания». Затем из определившегося круга претендентов на престол общим решением были исключены: польский королевич Владислав Ваза, шведский принц Карл Филипп и «вдова лжедмитриев» Марина Мнишек вместе со своим сыном Иваном: «И мы, … многое время говорили и мыслили, чтобы литовсково и свейсково короля и их детей и иных немецких вер и никоторых государств иноязычных не християньской веры греческого закона на Владимирьское и на Московское государство не обирати и Маринки и сына ее на государство не хотети...»

Во время работы собора кандидаты соревновались не только в красноречии и перечислении собственных заслуг, но и в умении угодить выборщикам посулами и угощениями. Например, князь Трубецкой, по воспоминаниям современников, отметился наиболее внушительными пирами: «…учрежаше столы честныя и пиры многая на казаков и в полтора месяца всех казаков, сорок тысящ, зазывая к собе на двор по вся дни, чествуя, кормя и поя честно и моля их, чтоб быти ему на Росии царем и от них бы казаков похвален же был». Заметим, что понятие «подкупа» в то время еще не существовало. Наоборот претенденты на престол вынуждены были нести расходы на организацию пиров, осуществлять денежные раздачи собравшимся под Москвой войскам и ополченцам для демонстрации силы.

Обсуждение кандидатур проходило настолько горячо, что в определенный момент часть выборных от бояр готова была вверить судьбу престола случаю, устроив жребий. Среди претендентов к тому моменту остались Дмитрий Трубецкой, Дмитрий Пожарский, представители родов Годуновых, Шуйских, Голицыных, Мстиславских, Куракиных и Михаил Федорович Романов. Князь Иван Михайлович Воротынский взял самоотвод и принял сторону молодого Романова. В конце концов, горожане и казаки, устав от многодневных обсуждений и бесцарствия, а что более вероятно, подкупленные сторонниками Романова, 21 февраля 1613 года ворвались в здание Успенского собора с требованием избрать на царство Михаила Романова. Последние попытки отложить решение, ссылаясь на отсутствие самого Михаила на соборе, не возымели успеха.

Не стоит полагаться, что это была спонтанная акция. К тому моменту многие участники Земского собора уже склонились на сторону Михаила Федоровича, включая представителей именитых боярских родов: Романовых, Лыковых, Салтыковых. Немалую роль сыграл и авторитет отца Михаила – митрополита Ростовского и будущего патриарха Филарета, в то время томившегося в польском плену. Соглашаясь «с решением толпы», боярская партия не теряла надежду сохранить полноту власти в своих руках, манипулируя 16-летним неопытным (а по некоторым сведениям, и неграмотным) царем-юношей. Как показала история, с возвращением Филарета эти надежды были полностью разрушены.

После избрания на царство к Михаилу Романову направилась делегация в Кострому с прошением принять венец. По преданию, молодой государь, ошеломленный этим известием, наотрез отказался, но после красноречивых уговоров и принесения Соборной клятвы все же дал свое согласие и 2 мая прибыл в Москву.

Оценивая Земский собор 1613 года с точки зрения его влияния на развитие представительных институтов и выборных механизмов в Русском государстве, необходимо сформулировать следующие выводы:

– несмотря на укрепление самодержавия в XVI веке, ключевую роль в решении важнейших государственных вопросов играло собрание сословий – Земский собор;

– организаторы собора были заинтересованы в максимальном представительстве на нем земель и сословий с целью придания решениям большего авторитета и легитимности;

– выборные от сословий имели равные права независимо от своего социального и имущественного положения;

– выдвижение кандидатов было свободным и не связанным с определенными критериями, предъявляемыми к претендентам на престол;

– исключение кандидатов осуществлялось общим решением собора;

– при обсуждении кандидатур допускались все формы агитации, включая публичные выступления, подкуп, силовое давление;

– конечное решение собора носило компромиссный характер, удовлетворяющий большинство его участников.

Анализ событий, имевших место четыре столетия назад, демонстрирует глубокое природное чувство демократии, живущее в нашем народе. Попытки принятия авторитарных решений, без опоры на поддержку широких слоев населения, неизбежно вели к углублению Русской смуты. И только осознав этот факт, наше государство встало на путь выздоровления и преодоления кризиса.