Коррупционный звон. Алексей Бузинный ответил за жену

Суд не нашел признаков административного правонарушения в том, что вице-мэр не все знает о своей жене. Впрочем, считать мэрско-прокурорскую эпопею совсем оконченной нельзя – прокуроры уже второй год демонстрируют поразительное служебное рвение во всем, что касается мэрии.

8 мая 2013 года административная комиссия Центрального района Тольятти вынесла Постановление №187 о привлечении первого заместителя мэра Алексея Бузинного к административной ответственности  по статье 10.4 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. №115-ГД. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области». Сущность правонарушения, по версии прокуратуры, заключалась в том, что Бузинный не указал в справке о доходах своей супруги за 2011 год сведения о ее учредительстве в фирме. Сами доходы жены указал, имущество ее указал, а вот про учредительство – забыл. Ну, бывает, особенно если речь идет о позапрошлом годе. Данные в принципе, не секретные, скрывать их смысла нет. Налоговая и прокуратура всей этой информацией и так владеют, но тут для прокуратуры отказалось принципиальным, чтобы у них появилась не просто информация об учредительстве жены Алексея Бузинного, а информация, которую предоставил бы сам Алексей Бузинный.

Прокуратура сочла, что Бузинный не исполнил правовой акт, принятый органом местного самоуправления, передала дело в суд, и административная комиссия Центрального районного суда признала «Бузинного А.Ю. виновным в совершении указанного административного правонарушения» и наложила штраф в размере 1000 (одна тысяча) рублей. Но Бузинный не согласился с постановлением административной комиссии  и обжаловал его в судебном порядке.

Тут надо понимать, что вопрос явно не в деньгах, а в имидже, причем как для прокуратуры, так и для Бузинного. Прокуратура очень хочет, чтобы мэрия проиграла побольше любых судов, при этом, в чем ее мотив, – думайте сами. Ни при одном другом мэре прокуратура не проявляла такого служебного рвения.

31 мая федеральный суд Центрального района г. Тольятти под председательством судьи Кудашкина А.И. рассмотрел жалобу первого заместителя мэра. И установил, что «в действиях Бузинного А.Ю. отсутствует состав административного правонарушения», а именно: поданные им сведения на супругу в справке о доходах не являются заведомо ложными. Судом вынесено решение об отмене постановления административной комиссии Центрального района и о прекращении административного дела в отношении Алексея Бузинного за отсутствием состава административного правонарушения.

В итоге дело, которое в пресс-релизах прокуратуры подавалось как победа прокуратуры над коррупцией в мэрии, на деле оказалось тысячерублевой жалобой, весь смысл которой – дело ради дела.

Для полноты картины напомним, что похожая ситуация произошла и в прошлом году. Фигурантами той истории также были прокуроры и Алексей Бузинный. Пресс-служба областной прокуратуры распространила сообщение, что Бузинный отказался предоставить копию справки о своих доходах. Этот проступок обошелся  первому заму тогда тоже недорого (мировой судья назначил ему штраф в размере двух тысяч рублей), и любопытен он был в первую очередь как очередное звено в длинной цепочке претензий прокуратуры. За предоставление неполных или недостоверных сведений о доходах к административной ответственности в прошлом году было привлечено семь должностных лиц мэрии. В их числе руководители управлений физической культуры и спорта, внешнеэкономической деятельности и маркетинга территорий, департаментов потребительского рынка и предпринимательства, общественной безопасности.

Звучало все это тогда тоже очень внушительно. Но когда журналисты попросили Алексея Бузинного прокомментировать ситуацию, выяснилось, что разговаривать, в сущности, не о чем.

– Произошла стыковка двух законов, – объяснил Алексей Бузинный. – Один из них касается необходимости предоставления сведений в прокуратуру, а другой – защиты персональных данных. Мы не отказывали работникам прокуратуры в доступе к информации, а просто предложили им в качестве компромиссного варианта направить к нам своего представителя, чтобы он ознакомился с необходимой информацией. Так в итоге и было сделано, но, видимо, прокуратура посчитала, что возникший спор необходимо разрешить в суде.