«Кунеевское» яблоко раздора

12.11.2006 / 00:00
МУП мини-рынок «Кунеевский» в Комсомольском районе стал эпицентром судебного разбирательства в самарском арбитраже. Одним из возможных вариантов завершения этих споров может стать решение о снесении торговых павильонов, в которые инвесторы вложили более 6 млн. р.
Суть спора

В Самарском арбитражном суде состоялось рассмотрение одного из 23 дел, возбужденных на основе исков юридических лиц к МУП «Мини-рынок «Кунеевский». В 1999 году двадцать три юрлица совместно с еще сорока пятью физлицами выступили инвесторами при долевом строительстве четырех торговых павильонов для МУП»Мини-рынок «Кунеевский».

Согласно договору, заключенному с инвесторами, в результате строительства эти павильоны должны были перейти в долевую собственность инвесторам, сообразно вложенным ими средствам (строительство одного павильона обошлось в 2 млн. р.). Однако в данный момент ни МУП «Мини-рынок «Кунеевский», ни мэрия не хотят признавать за инвесторами права собственности на построенные объекты. И мэрия, и МУП считают эти павильоны самовольными постройками.

Как строилось

В 1999 году администрацией Комсомольского района было принято решение о реконструкции МУП»Мини-рынок «Кунеевский». Одновременно был выделен в аренду на пять лет с дальнейшей пролонгацией земельный участок под проектирование и строительство торговых павильонов. Причем в документе была оговорка, что если строительство павильонов не начнется в течение пяти лет, земельный участок у МУП «Мини-рынок «Кунеевский» будет изъят.

Этот документ был подписан бывшим заместителем мэра Игорем Ореховым, бывшим главным архитектором Валерием Лопатиным, председателем начальником управления земельных ресурсов мэрии Натальей Немых и главой администрации Комсомольского района Евгением Косиновым.

Были подготовлены проекты четырех торговых павильонов, архитектурно-планировочные задания (АПЗ), подписанные бывшим в то время главным архитектором Комсомольского района Александром Кирьяковым. Во всех АПЗ четко прописано строительство инженерных сетей (водопровод, канализация), право на возведение которых сегодня также оспаривается в суде.

Во время строительства, по словам одного из истцов — г-на Рахманова, приезжала комиссия во главе с мэром Николаем Уткиным, главой администрации Комсомольского района Евгением Косиновым и директором департамента потребительского рынка и предпринимательства Хетагом Тагаевым.

Выступая на суде, г-н Рахманов отметил: «Вся комиссия и сам мэр одобрительно отзывались о нашем строительстве, хвалили, говорили о развитии мелкого бизнеса. Они осматривали стройку, где невозможно было не заметить фундаментальный характер строений — были вырыты котлованы под подвалы, велась прокладка канализации. И вот по прошествии нескольких лет те же самые люди говорят нам, что мы не имели права так строить. Но они же видели, что мы строим! Почему не остановили нас тогда?»

Как принималось

В 2002 году все четыре павильона были приняты по акту приемки как капитальные объекты приемной комиссией, возглавил которую бывший заместитель главы Комсомольского района г-н Князькин. На приемке объектов стоят подписи СЭС, пожарной инстанции, ДУМИ. Право собственности на торговые павильоны установил мировой суд Комсомольского района, многие из инвесторов получили затем свидетельства о государственной регистрации права собственности. Именно в этот момент в процесс установления права вмешалась мэрия города.

Она подала иск в областной суд, который отменил постановление мирового суда на том основании, что оно было вынесено неправомерно. Все ранее выданные свидетельства собственности были также признаны неправомерными решением того же областного суда. В течение трех лет инвесторы пытались мирно урегулировать ситуацию и отстоять свое право на павильоны перед МУПом и мэрией, однако безуспешно. И в 2006 году часть юридических лиц подала коллективную жалобу в арбитражный суд. Эта жалоба затем была разбита на 23 дела и отдана на ведение разным судьям Самарского арбитражного суда.

В ожидании прецедента

В настоящий момент в Самарском арбитражном суде идет подробное рассмотрение одного из двадцати трех исков, на примере которого и будут приниматься решения по остальным двадцати двум делам. Позиция мэрии, которая выступает в деле третьим лицом, но является основным участником процесса (представители МУП»Мини-рынок «Кунеевский» в суд не являются, на запросы о предоставлении необходимой суду информации не отвечают) однозначна: спорные объекты являются самовольными постройками.

«Постановление было выдано о строительстве временных объектов, о чем говориться в преамбуле документа, — заявил в суде специалист юридического отдела мэрии, — на время выхода этого постановления администрация Комсомольского района могла выдавать разрешения только на постройку временных объектов. Договор аренды прекратил свое существование в 2002 году, когда сдавали объекты. Как эти объекты принимали, мне непонятно. Поскольку построены павильоны были самовольно, инвесторы решили узаконить их по факту, через суд, а не через регпалату».

На вопрос судьи, каким образом структурное подразделение города (администрация Комсомольского района) самовольно распорядилось землей без ведома главы города, юрист мэрии затруднился ответить. «Это вопрос контроля», — сказал он.

В процессе работы над материалом «ПН» стало известно, что на землю под МУП «Мини-рынок «Кунеевский» уже есть покупатель, который ждет успешного разрешения процессов в арбитраже. В этом случае инвесторам мини-рынка стоит попытаться хотя бы вернуть вложенные средства на основании договора с МУП.