"Полад" остается на землях "Нивы"
Теперь спорные дилерские центры могут остаться на землях ЗАО «Нива» как минимум еще на три месяца. В ЗАО не согласны с этим решением и собираются его обжаловать. Независимые эксперты считают, что сложившиеся обстоятельства все больше напоминают замкнутый круг, разорвать который может лишь центральный аппарат ФССП и стремление депутата самарской губдумы Виктора Попова защитить аффилированный с ним бизнес.
На минувшей неделе ЗАО «Полад» удалось отсрочить исполнение судебного решения о сносе двух автоцентров LADA и Cherry на Обводном шоссе. Как следует из материалов дела, эта отсрочка объясняется необходимостью проработки «проектной документации на организацию работ по демонтажу спорных объектов». В суде представитель ЗАО «Полад» заявил, что соответствующие договоры подряда уже заключены.
Напомним, что решениями арбитражных судов разных инстанций автоцентры LADA и Cherry признаны незаконными постройками на землях сельхозназначения, принадлежащих ЗАО «Нива». Эти автоцентры были построены в 2003 году после согласования ЗАО «Полад» и мэрии Тольятти местоположения земельного участка 2,7 га под строительство. В 2006 году федеральным арбитражным судом постановление о выделении земельного участка было признано незаконным. Основанием для такого решения стало предъявление ЗАО «Нива» права собственности на данную землю. Суд решил, что «Полад» начал строительство автоцентров без согласования с аграриями.
В судах «Ниве» удалось доказать право на земли, однако выселить с них дилера пока не удается: несмотря на то, что исполнительное производство начато 11 января этого года, салоны до сих пор не снесены. Попытка сноса предпринималась этой весной, когда группа приставов-исполнителей УФССП по Самарской области прибыла на площадку дилерских центров для вручения работникам автосалонов уведомлений о прекращении деятельности.
«У нас есть план мероприятий, и к 4 мая незаконные постройки должны быть готовы к сносу, – говорили тогда судебные приставы. – Автоцентры должны быть освобождены от имущества, обесточены, отключены от газо-, водо-, теплоснабжения, закрыты и опломбированы. Чтобы и внутри, и на площадке не находились посторонние люди, а исполнение судебного решения не создало угрозу жизни и здоровью граждан».
Однако снести центры в мае не удалось, а затем «Полад» подал иск об отсрочке исполнения данного решения. По мнению экспертов, несмотря на то, что исполнение решения отложено судом до 1 января 2013 года, в реальности оно может отодвинуться на неопределенный срок. Дело в том, что ЗАО «Полад» 13 августа 2012 года подало встречный иск к «Ниве» с требованием «прекращения права собственности, снятия земельного участка с кадастрового учета». Как следует из текста заявления, спорный участок получился в результате деления одного большого участка на части. При этом межевание земель было проведено «с многочисленными нарушениями», и, значит, постановка на кадастровый учет является незаконной. Это уже вторая попытка «Полада» оспорить межевание и исключить сведения из кадастра: в январе 2012 года областной арбитражный суд отказал дилеру.
По мнению экспертов, претензии «Полада» не вполне правомерны. «Истец оспаривает часть землеустроительных работ, но не оспаривает свидетельство о праве собственности «Нивы», которое было ранее подтверждено в судебном порядке», – говорит юрист Сергей Зимин.
Тем не менее рассмотрение встречного иска ЗАО «Полад» может задержать вынесение решения суда на иск «Нивы», которая собирается обжаловать приостановление исполнительного производства. Наблюдатели считают сложившиеся обстоятельства «замкнутым кругом», разорвать который может лишь центральный аппарат ФССП и стремление депутата Самарской губдумы Виктора Попова защитить аффилированный бизнес.
«Сегодняшняя ситуация характеризуется, во-первых, отсутствием активных действий службы судебных приставов по исполнению судебного решения, вступившего в законную силу о сносе незаконных объектов, которыми являются дилерские центры LADA, Chery и станция техобслуживания на Обводном шоссе. Во-вторых, примечательна позиция государственной инспекции строительного надзора по Самарской области, которая ссылаясь на документы проверочных мероприятий, дает официальный ответ, о том, что эксплуатация незаконных объектов на нашем участке прекращена еще в октябре 2011 года, следовательно, этот госорган не владеет действительным положением дел в данной ситуации, надзор за которой и является ее прямой служебной обязанностью. В-третьих, вынесенное решение судьи самарского арбитража О.Н. Пономаревой о приостановлении исполнения судебного производства вызывает большие вопросы: обычно формулировка принятого решения вывешивается полностью, а в данном случае на сайте арбитража появилась лишь результативная часть, из которой непонятно, какие из доводов ЗАО «Полад» показались судье весомыми для вынесения решения. И мы, как только получим полностью документ судебного решения, конечно, будем его обжаловать», – прокомментировала юрист ЗАО «Нива» Людмила Сенилова.