200 миллионов

Высший арбитражный суд отказал в иске, отметив, что Сбербанк имел возможность влиять на решение третейского суда, так как суд был создан при его дочернем предприятии – «Сбербанкинвестстрое».

«Моторика» занималась мелкосерийным производством автомобилей на базе комплектующих ОАО «АВТОВАЗ». В частности, компания производила специальные автомобили на базе LADA 4x4 («Нива»).

В 2008 году официальный дилер АВТОВАЗа ООО «Моторика» заключило с Автозаводским отделением Сбербанка кредитный договор на сумму в 202,7 млн рублей. Поручителями по этому договору выступали ООО «Ладапласт» и бенефициар «Моторики» Павел Шипило.

«Моторика» занималась мелкосерийным производством автомобилей на базе комплектующих ОАО «АВТОВАЗ». В частности, компания производила специальные автомобили на базе LADA 4x4 («Нива») для нужд МВД, службы «Скорой помощи», а также занималась сборкой LADA 21106. Основным учредителем ООО «Моторика» с долей 77,5% было ООО «Средневолжская финансовая группа» (СФГ) (ранее Павел Шипило был президентом СФГ, которое 22 апреля 2010 года решением Арбитражного суда Ульяновской области признано банкротом).

Впоследствии заемщик обязательств по договору не выполнил, и отделение Сбербанка, управляющим которого на тот момент являлась Светлана Лисицина, попыталось взыскать с автопроизводителя и его солидарных заемщиков в общей сложности около 335 млн рублей. Общий же объем задолженности группы, куда входили ООО «Моторика», ООО «Ладапласт» и ОАО «Лада-Фарм», перед Сбербанком составляет около 1 млрд рублей. Еще в самом начале процесса наблюдатели отмечали, что «вернуть хотя бы часть своих средств Сбербанку будет очень проблематично».

Взыскать долг по кредитам Сбербанк решил через третейский суд, который был организован при ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Сбербанкинвестстрой». Решением от 8 апреля 2010 года третейский суд взыскал с ООО «Моторика» и Павла Шипило (как солидарных с ООО «Ладапласт» должников) в пользу Сбербанка 202,7 млн рублей и обратился в Самарский арбитражный суд на выдачу исполнительных листов по этому решению.

Однако еще до принятия решения третейским судом, 12 марта 2010 года, в арбитражный суд было подано заявление о банкротстве «Моторики» и ООО «Ладапласт». 17 мая 2010 года в отношении этих компаний была введена процедура наблюдения. Кредиторская задолженность «Моторики» на дату подачи заявления составляла около 326,5 млн рублей, а общая сумма основных средств и дебиторской задолженности – около 170,5 млн рублей. Как следовало из материалов дела, кредиторская задолженность «Моторики» по большей части была сформирована за счет кредитов, взятых в Автозаводском отделении № 8213 ОАО «Сбербанк РФ».

Сбербанк вошел в состав кредиторов компании с требованиями на сумму около 350 млн рублей, требуя выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. 20 июня 2010 года Сбербанку удалось одержать промежуточную победу: арбитраж принял решение о выдаче исполнительного листа о взыскании с «Моторики» и господина Шипило 202,7 млн рублей.

Несложно догадаться, что основным противником Сбербанка в арбитражном суде выступил сам Шипило, который в течение двух лет пытался отменить решение от 20 июня. «Производство подлежит прекращению, поскольку Шипилло П.М. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не состоит в корпоративных отношениях с ООО «Ладапласт» и, заключая договор поручительства, действовал исключительно как физическое лицо, – говорится в материалах дела. – Кроме того, заявитель ссылается на то, что дело рассмотрено третейским судом в незаконном составе, и указывает на нарушение принципа беспристрастности при формировании состава третейского суда. Договоры поручительства являлись договорами присоединения, в связи с чем арбитражному суду следовало исследовать вопрос о наличии воли поручителя на передачу спора в третейский суд».

Помимо этого, представитель Шипило в суде заявлял ходатайство о приостановлении производства по арбитражному делу до рассмотрения Автозаводским районным судом Тольятти дела об оспаривании договоров поручительства, заключенных между ним и Сбербанком. Однако арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства «В данном случае рассмотрение указанного гражданского дела не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассматривается не спор по существу, а дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда», – пояснил арбитражный суд.

Казалось, Сбербанк может претендовать на возврат хотя бы части своих кредитов, выданных группе «Моторика». Однако Высший арбитражный суд отказал финансовому институту в иске, отметив, что Сбербанк имел возможность влиять на решение третейского суда, так как он был создан при его дочернем предприятии. Опираясь на практику ВАС, арбитраж согласился с заявлением Павла Шипило, «Моторики» и «Ладапласта». Уже вступившее в силу решение о выдаче исполнительного листа было отменено.