Арендатор в бегах. «МД-Тольятти» требует с «БоскоВолга» €7686
____________________________________________________________________
Истец: ООО «МД-Тольятти»
Ответчик: ООО «БоскоВолга»
Предмет спора: €7686,72
____________________________________________________________________
Довольно редкое событие: ООО «МД-Тольятти» (управляющая компания ТРК «Парк Хаус») удалось добиться пересмотра жалобы в Верховном суде РФ, после того как компания проиграла во всех предыдущих инстанциях. ВС не только взялся за рассмотрение жалобы тольяттинского истца, но и вернул дело в самарский арбитраж на новое рассмотрение, которое состоится 27 января 2017 года.
Два года назад ООО «МД-Тольятти» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «БоскоВолга» о взыскании €7686,72 задолженности по арендной плате.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ООО «БоскоВолга» было предоставлено нежилое помещение площадью 65 кв. м, расположенное в ТРК «Парк Хаус». Срок действия договора – пять лет с момента государственной регистрации (он истекал 21 марта 2016 года). В соответствии с договором основная арендная плата за все помещение в месяц составляет сумму в рублях, эквивалентную €3927,04, включая НДС. С 7 декабря 2013 года арендная плата была увеличена еще на €1271,6.
По утверждению «МД-Тольятти», «БоскоВолга» допустило просрочку арендной платы за май и июнь 2014 года, в связи с чем обществу была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Кроме того, в претензии содержалась информация, что 50% суммы уплаченного ООО «БоскоВолга» гарантийного взноса в размере €5208,63 (что эквивалентно размеру основной и дополнительной арендной платы за месяц) зачтено в счет оплаты задолженности арендатора по основной и дополнительной арендной плате за май 2014 года.
Ответчик оплачивать предъявленную истцом сумму отказался. Как следует из письма ООО «БоскоВолга» от 9 января 2014 года, деятельность магазина BoscoSport в ТРК «Парк Хаус» оказалась нерентабельной с момента открытия, поэтому его учредители приняли решение о закрытии отдела, заблаговременно уведомив об этом «МД-Тольятти». Перед тем как передать помещение охране, представители ответчика внесли плату за последний месяц работы (апрель 2014 года), отправили управляющей компании письмо, пригласили представителя «МД-Тольятти» принять помещение и съехали с территории ТРК.
____________________________________________________________________
Надо сказать, что представитель истца на письмо арендатора не ответил и принимать помещение не явился. Однако через два месяца истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за просрочку исполнения денежного обязательства. Свои действия управляющая компания ТРК объясняла просто: право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора его условиями не предусмотрено.
____________________________________________________________________
Все судебные инстанции самарского арбитража, а затем и кассационная инстанция дружно отказывали «МД-Тольятти» в удовлетворении требований, основываясь на том факте, что фактическое освобождение спорных помещений имело место 30 апреля 2014 года (что подтверждается обходным листом, в котором имеется отметка о сдаче ключей от помещения охранной организации). Ставка судей была сделана на добросовестные действия ответчика, предупредившего о расторжении договора за два дня до освобождения площадей.
Получив единодушный отказ, «МД-Тольятти» сумело добиться рассмотрения жалобы в Верховном суде. И вот тут «вероломность» истца была поставлена под сомнение. Как пояснили судьи ВС, законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды: согласно статьям 619 и 620 ГК РФ, это можно сделать в любое время, предупредив другую сторону за три месяца до расторжения отношений.
Согласно этой норме, действия «МД-Тольятти», похоже, больше находятся в рамках закона, чем действия ответчика.