Без доказательств. Мэрия не справилась с мясокомбинатом
Мэрия обратилась с письмом к директору мясокомбината Хасанову о необходимости произвести оплату за пользование данным земельным участком, но ее требование проигнорировали.
Истец: мэрия Тольятти
Ответчик: ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский»
Предмет спора: 508 тыс. рублей
Летом 2012 года мэрия Тольятти обратилась в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Мясокомбинат «Тольяттинский»: 508 тыс. рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1 апреля 2009 по 31 мая 2012 года. Вывод о том, что ООО должно городу полмиллиона рублей, был сделан юристами мэрии на основании проверки мясокомбината специалистами управления земельных ресурсов в 2010 году.
Из акта, составленного по итогам проверки, следует, что «общество использовало земельный участок площадью примерно 14 тыс. кв. м, расположенный на улице Коммунальной, 26, без оформленных правоустанавливающих документов на землю, путем эксплуатации открытой стоянки автомобилей с воздушным подогревом с тремя калориферными установками». Полагая, что ООО использовало земельный участок без законных оснований и оплаты, мэрия обратилась с письмом к директору мясокомбината господину Хасанову о необходимости произвести плату за пользование данным земельным участком. Требования муниципалов были проигнорированы.
Суды первой и апелляционной инстанций приняли сторону администрации. Они установили, что 4 марта 2011 года между мэрией и ООО был заключен договор аренды земельного участка, особенностью которого было обязательство мясокомбината внести арендные платежи, начиная с даты регистрации права собственности на объект недвижимости, который находится на этом участке (то есть с 26 апреля 2004 года). Основываясь на этом факте, суды посчитали, что мэрия может выставлять ООО счет к оплате аренды в любой период, начиная с 2004 года.
«Между тем судами не учтено, что акт управления земельных ресурсов мэрии об использовании ООО земельного участка был составлен 16 февраля 2010 года, тогда как муниципалы предъявили требования о взыскании неосновательного обогащения лишь 5 марта 2009 года, – говорится в материалах суда. – При этом в указанном акте, а также в постановлении о назначении административного наказания не определен точный размер площади участка, используемого обществом, а также время, с которого ответчик пользуется участком площадью примерно 14 тыс. кв. м».
Кассационная инстанция отметила и отсутствие в материалах дела доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что «в оспариваемый период мясокомбинат пользовался земельным участком, на котором расположен объект недвижимости».
Кроме того, суд ПФО установил, что до заключения данного договора земельный участок размером в 14 тыс. кв. м был сформирован и 15 июля 2010 года поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования для дальнейшей эксплуатации открытой стоянки автомобилей с воздушным подогревом с тремя калориферными установками.
«Суды пришли к выводу о том, что у общества имеется задолженность за незаконное использование земельного участка при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без определения точных границ спорного земельного участка и при отсутствии доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что общество пользовалось земельным участком площадью 14 тыс. кв. м, – отметил суд ПФО. – При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отметить решения судов и направить дело на новое рассмотрение».