Безответственный. Владелец «Эгоиста» попал под «мягкий» закон

__________________________________________________________________

Истец: конкурсный управляющий 

Ответчик: экс-руководитель ООО «Матея» 

Предмет спора: субсидиарная ответственность

__________________________________________________________________

Суд апелляционной инстанции отказал конкурсному управляющему ООО «Матея» Неле Овчинниковой в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя «Матеи» Сергея Мараховского на сумму в 45,8 млн рублей. По мнению судей, конкурсный управляющий не представила достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания указанной суммы. Теперь проверять законность и обоснованность решений самарского арбитража будет кассационная инстанция в Казани.

ООО «Матея» было основано в 2004 году: обществу принадлежал земельный участок на улице Голосова, где позднее построили ресторан «Эгоист». Впоследствии владелец ресторана заключил договор с АКБ «Тольяттихимбанк» на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 15 млн рублей под 24% годовых и датой возврата в марте 2006 года. Обеспечением по кредиту стал залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Матея». Кредитные средства были направлены на ремонт и обстановку заведения.

__________________________________________________________________

В 2006 году вместо возврата кредита руководству «Матеи» удалось договориться об увеличении лимита выдачи средств до 30 млн, а срок пользования кредитом банк продлил до 2007 года. В августе 2012 года основной кредитор ООО «Матея», Тольяттихимбанк, подал заявление о признании должника банкротом.

__________________________________________________________________

Процедура наблюдения в отношении ООО была введена 1 октября 2012 года, а 11 апреля 2013 года должник был признан несостоятельным. Конкурсным управляющим была назначена Неля Овчинникова. Экс-руководитель «Матеи» Мараховский долгое время не передавал управляющей документы ООО. Кроме того, при осмотре бывшего ресторана в присутствии уполномоченных лиц управляющей было установлено, что мебель и оборудование вывезли из помещения. Госпожа Овчинникова, оценив причиненный кредиторам ущерб, обратилась суд с заявлением, в котором просила привлечь Сергея Мараховского к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 45,8 млн рублей. Эти обязательства сложились из суммы задолженности по текущим платежам, суммы требований, включенных в реестр кредиторов должника, и требований, учитываемых за реестром.

Однако первая и апелляционная инстанции отказали управляющей: по мнению судей, «указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства имели место после вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ, который значительно смягчил основания для привлечения к субсидиарной ответственности должников».

«Помимо факта непередачи документации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление невозможности либо существенного затруднения формирования и реализации конкурсной массы из-за такого бездействия руководителя, – говорится в решении суда. – Однако конкурсный управляющий не представила достаточно доказательств в подтверждении этого факта».

__________________________________________________________________

Главным моментом, нарушающим цепочку доказательств управляющей, стал реестр документов ООО «Матея», переданный Мараховским 8 мая 2013 года. Тот факт, что пакет документов был неполным, а также то, что вместо положенных по закону трех дней господин Мараховский передавал их два месяца, на судей впечатления не произвел. Решение одиннадцатого апелляционного суда в месячный срок будет обжаловано в кассационной инстанции.

__________________________________________________________________

Напомним, что требования основного кредитора (Тольяттихимбанка) составляют 30 млн рублей. Первые и вторые торги ООО «Матея» не состоялись. Последние торги прошли 2 февраля 2015 года и были признаны состоявшимися. Единым лотом на них были выставлены культурно-развлекательный центр и земельный участок. Начальная цена продажи имущества должника – 49,431 млн рублей. Победителем торгов стало ЗАО «Милан». Сумма, предложенная ЗАО за культурно-развлекательный комплекс, составила 14,829 млн рублей.