Дело чести. АВТОВАЗ очень старается вернуть 473 тысячи
Истец: ОАО «АВТОВАЗ»
Ответчик: ООО «Автотехническая экспертиза»
Предмет спора: 473 тыс. рублей
АВТОВАЗ судится с контрагентом, требуя взыскать задолженность по договору уступки права требования в размере 473 тыс. рублей. Казало бы, что в этом примечательного? Дело в том, что договор, о котором идет речь, был подписан еще в 2003 году, а рассмотрение иска в Самарском арбитраже затянулось на 9 лет. На последнем заседании, которое состоялось минувшим летом, дело было направлено на новое рассмотрение.
В 2003 году ОАО «АВТОВАЗ» заключило с ООО «Автотехническая экспертиза» договор уступки права требования, его стоимость – 873 тыс. рублей. «Автотехническая экспертиза» приняла на себя обязательства по оплате стоимости передаваемого права в размере 400 тыс. рублей авансовым платежом в течение трех дней с момента подписания договора, а оставшуюся часть в размере 473 тыс. рублей обязалась оплатить в течение одного года. Первый транш «Автотехническая экспертиза» перечислила автозаводу сразу после подписания договора, а вот 473 тыс. рублей так и остались на счетах ООО. Претензия истца и письмо от 11 марта 2005 года о погашении задолженности или оформления права собственности автозавода на часть объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, оставлены ООО без удовлетворения.
Завод обратился в Самарский арбитраж. Судьи удовлетворили иск АВТОВАЗа в течение одного заседания: было решено взыскать с ООО в пользу автопроизводителя 473 тыс. рублей. И дальше начинаются судебные перипетии. Через несколько месяцев суд издал постановление о выдаче исполнительного листа, который, по заявлению представителя автозавода, был утерян приставом-исполнителем. Спустя четыре года, 12 апреля 2010 года, АВТОВАЗ подал в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Сначала суд ответил положительно, однако затем, после рассмотрения нескольких апелляций, отказал заводу в выдаче дубликата.
В кассационной жалобе, поданной минувшим летом, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Отметим, что и в этот раз, как и в течение всех девяти лет, пока шло судебное разбирательство, кассационная жалоба была рассмотрена в отсутствии ответчика.
Как стало известно из материалов дела, указанный дубликат исполнительного листа 20 апреля 2010 года был направлен судом по адресу АВТОВАЗа. Сотрудники предприятия получили дубликат и в том же году перенаправили его в Таганский РОСП Управления ФССП России по городу Москве. Судебным приставом в мае 2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства без уточнения оснований отказа.
«Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, судебные инстанции указали, что заявление АВТОВАЗ подал по истечении данного для этого срока. Кроме того, материалы дела не подтверждают, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Между тем, суды не учли, что сроки подачи заявления о выдаче дубликата в исключительных случаях меняются. Таким исключением как раз и является утрата листа судебным приставом-исполнителем, – заявили судьи ФАС. – При этом судебный пристав-исполнитель Таганского РОСП к участию в рассмотрении вопроса о выдаче копии исполнительного листа судом не привлекался. В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение».
Несмотря на пропуск всех возможных сроков давности, АВТОВАЗ все же смог указать ФАС на нюансы, из-за которых дело после истечение девяти лет с начала рассмотрения направлено в первую инстанцию. «Наверное, для завода это дело чести. Вряд ли предприятие стало бы тратить столько ресурсов просто из-за возврата, в общем-то, смешной для него суммы – $7 тыс.», – усмехаются эксперты.