Дело о ненадлежащем качестве комплектующих

Особый шарм делу придает тот факт, что «Автонормаль» – это сегодня единственный поставщик АВТОВАЗа, оставшийся от Группы «СОК». Если автозавод добьется взыскания многомиллионного долга, небольшое предприятие, скорее всего, ждет процедура банкротства, а у АВТОВАЗа будет новый поставщик.

Истец: ОАО «АВТОВАЗ»
Ответчик: ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль»
Предмет спора: 10,2 млн рублей

7 июля 2011 года в арбитражном суде Самарской области было возбуждено дело по иску АВТОВАЗа к ОАО «Автонормаль», которое специализируется на производстве крепежных изделий и пружин для автомобильной промышленности. Предприятие небольшое – всего на заводе работает 6 тыс. человек. Среди потребителей продукции «Автонормали» практически все отечественные автопроизводители: АВТОВАЗ, КАМАЗ, УАЗ, ГАЗ, «Джи Эм-АВТОВАЗ», АМО ЗИЛ, «ИжАвто». В управлении предприятием участвует самарская Группа компаний «СОК», а одним из акционеров является ОАО «ИжАвто», которое также находится в центре судебных разбирательств.

14 января 2010 года на официальном сайте ОАО «АВТОВАЗ» была размещена информация о возникших проблемах в работе двигателей одной из партий автомобилей. Виновником данного обстоятельства была названа «Автонормаль». В сообщении говорилось: «На двигателях отдельных автомобилей обнаружены пружинные шайбы с несоответствиями». Официально была распространена информация об отзыве 10,5 тыс. автомобилей для исключения возможных отклонений в работе двигателей. Также сообщалось, что причина несоответствия устранена поставщиком.

Также в феврале 2011 года на ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в связи с недопоставкой комплектующих изделий на несколько суток был остановлен конвейер. Основным поставщиком на это предприятие является АВТОВАЗ.

Изначально АВТОВАЗ оценил сумму убытков, которые предприятие понесло вследствие поступления бракованных деталей, в 13 млн рублей, однако затем снизил свои требования до 10,2 млн. Впрочем, даже эта сумма может стать роковой для небольшого предприятия.
В ходе судебного заседания в минувшем ноябре представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы возвращенной продукции. Для ее проведения был выбран тольяттинский филиал Ассоциации независимых организаций «Центр экспертиз». Ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено. Однако АВТОВАЗ не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение о приостановлении производства по делу и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Истец указал на отсутствие необходимости проведения экспертизы и на наличие иных доказательств, подтверждающих факт брака.

Такое развитие событий предсказывали ряд независимых экспертов. В частности, они заявляли, что АВТОВАЗу будет довольно проблематично доказать в суде, что именно «Автонормаль» стала виновником убытков, понесенных автозаводом. Для этого суду необходимо опираться на результаты экспертных оценок, а это может затянуть судебное разбирательство на неопределенный срок.
Похоже, что «Автонормаль» прислушалась к мнениям экспертов и решила первой провести судебную экспертизу.

Апелляционная инстанция не удовлетворила ни одно из требований АВТОВАЗа. Суд признал правомерность приостановления производства по делу в случае назначения судебной экспертизы, а также указал на необоснованность довода относительно актуальности поставленных перед экспертом вопросов.

Таким образом, суд не усмотрел в действиях «Автонормали» нарушения судом норм процессуального права. И теперь дело может растянуться на несколько лет: при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.
Апелляционная жалоба АВТОВАЗа была отклонена, а «Автонормаль» получила необходимое время для маневра. Однако это вряд ли помещает альянсу Renault-Nissan привлечь на место Белебеевского завода своего поставщика.

Прежде чем использовать этот материал, обязательно ознакомьтесь с правилами.