«Дипломат» заплатит по счету

Суть дела банальна: ООО, взяв в период кризиса заемные средства у ФиаБанка, через некоторое время отказался обслуживать кредит и начал процедуру ликвидации.

В течение двух лет банк пытался признать запись о прекращении деятельности ООО недействительной, однако безуспешно. Финансовому институту помог ВАС, отменив все решения судов и направив дело на новое рассмотрение. В 2009 году между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «Дипломат» был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности 4 млн рублей сроком до 15 марта 2011 года. В соответствии с кредитным договором исполнение заемщиком обязательств обеспечивается залогом недвижимости Л.Г. Потаповой, залогом товарно-материальных ценностей (ТМЦ) общества «Дипломат», а также поручительством владельцев «Дипломата» – Л.Г. Потаповой и А.В. Потапова.

Письмом от 20 августа 2010 года банк обратился к ООО с претензией, потребовав погасить задолженность по кредитному договору в сумме 1,981 млн рублей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Через одиннадцать дней после обращения банка единственным участником ООО «Дипломат» А.В. Потаповым было принято решение о ликвидации общества (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», ликвидатором назначена А.В. Савина).

13 сентября 2010 года ФиаБанк обратился в Автозаводский районный суд Тольятти с иском к «Дипломату» и чете Потаповых о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на квартиру и товарно-материальные ценности. В ответ ООО направило в Автозаводский районный суд отзыв, в котором указало на начало процедуры ликвидации общества, причем решением единственного участника ООО был утвержден ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствует.

Ликвидатор 26 ноября 2010 года  подал в регистрирующий орган заявление о ликвидации юрлица, на основании которого инспекцией принято решение о прекращении деятельности «Дипломата», а в ЕГРЮЛ  внесена спорная запись. На этом основании Автозаводский районный суд прекратил производство по иску ФиаБанка.

Ссылаясь на нарушение при проведении процедуры ликвидации ООО статей 61-64 Гражданского кодекса РФ и статьи «О несостоятельности (банкротстве)», банк обратился  в арбитражный суд с требованием признать запись о прекращении деятельности ООО недействительной. Однако суды трех инстанций сочли, что процедура ликвидации юридических лиц соблюдена, и отказали в удовлетворении части требований к регистрирующему органу.

Между тем, по мнению ВАС, выводы судов являются ошибочными: «При ликвидации общества «Дипломат» ликвидатор не принял во внимание задолженность перед ЗАО «ФИА-БАНК»; не определил порядок ликвидации общества с  учетом указанной задолженности и недостаточности имущества; документы на ликвидацию подал без учета этих обстоятельств, – отметили судьи высшего суда. – Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении его деятельности. Таким образом, выводы судов трех инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований к инспекции сделаны в результате неправильного применения положений статей 61-64 ГК и статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В итоге ВАС признал недействительной запись, внесенную 03.12.2010 МФНС №2 в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Дипломат» в связи с ликвидацией. В остальной части дело направить на новое рассмотрение.