Дважды в одну и ту же реку

20.11.2011 / 23:20
На этой неделе «ПН» обнаружил странное дело и выяснил, что не всегда бывает достаточно для надежного результата один раз расторгнуть договор. Невнятные отношения между ДК «Тольятти» и «Центральным парком» стали причиной забавных судебных перипетий.

арбитр-2

Истец: ОАО «Дворец культуры «Тольятти»
Ответчик: ООО «Центральный парк»
Предмет спора: расторжение договора об аренде.

ОАО «Дворец культуры «Тольятти» обратился в суд за расторжением договора об аренде с ООО «Центральный парк», хотя все арендные отношения между ними уже и так были расторгнуты.

В далеком 2005 году между ОАО «Дворец культуры «Тольятти » и ООО «Центральный парк» был заключен договор аренды №4, по которому ответчику предоставлялись в аренду нежилые помещения общей площадью 3664 кв. м, расположенные на 1, 2 и 3-м этажах здания дома культуры. Часть этих помещений сдано в субаренду, например, расположенному там «Гуляй-центру». Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению платы послужили основанием для обращения дома культуры в суд с иском о расторжении этого «четвертого» договора.

Согласно заявлению, ООО «Центральный парк» не поспешило вносить плату за три летних месяца 2009 года. По условиям же документа, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, если «арендатор более двух раз подряд по истечение установленного срока платежа не вносит арендную плату в полном объеме».

Казалось бы дело более, чем очевидное, но в иске дому культуры было отказано. Причина – наличие факта досрочного расторжения договора аренды от 22 января 2010 года, по которому все помещения уже были возвращены арендодателю. Получается, на момент подачи не только настоящего иска, но и предыдущей судебной претензии, арендные отношения между ОАО «Дворец культуры «Тольятти» и ООО «Центральный парк» уже были прекращены.

Странное судебное обращение потребовало довольно забавного законодательного разъяснения: «Во-первых, расторжение договора аренды возможно, когда договорные отношения являются действующими. А во-вторых, последствием прекращения договора №4 должно являться возвращение имущества арендодателю. Что и так было сделано». Кроме того, согласно материалам дела, на момент принятия иска к производству указанная задолжность вообще была погашена третьим лицом – ООО «Гуляй Центр», бравшего помещения в субаренду.

Елена Крывун