Двойной доход. Мэрия сдала участок двум юрлицам

Истец: ИП Мельников А.М.

Ответчик: мэрия Тольятти

Предмет спора: возмещение убытков

Как следует из материалов дела, в 2003 году между ИП Мельников и мэрией Тольятти был заключен договор аренды земельного участка № 645, в соответствии с условиями которого «арендатор (истец) принимает земельный участок, расположенной с восточной стороны здания магазина, расположенного в Автозаводском районе, на бульваре Королева, 20». В соответствии с пунктом 8.8 договора, момент подписания договора аренды считается актом приема-передачи земельного участка.

Истец оплатил пользование спорным участком по платежным поручениям, однако свое право арендатора реализовать не смог, поскольку участок оказался занятым ООО «Рынок-Агро». Невзирая на данное обстоятельство, предприниматель продолжал платить арендную плату до 2005 года и только в 2012-м решил расторгнуть с мэрией договор и заодно подать на нее в суд.

В своем исковом заявлении Мельников требует взыскать с мэрии 107 тыс. рублей убытков, «понесенных вследствие неисполнения обязанности по договору аренды земельного участка»

В своем исковом заявлении Мельников требует взыскать с мэрии 107 тыс. рублей убытков, «понесенных вследствие неисполнения обязанности по договору аренды земельного участка». В обоснование исковых требований истец указал на то, что не имеет возможности пользоваться предоставленным ему земельным участком, поскольку он занят другим юрлицом. Также в судебном иске было отмечено, что, поскольку мэрия не предупредила ИП о правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество, у истца возникло право на возмещение убытков, выразившихся в оплате арендных платежей. Определением суда к участию в деле было привлечено также и ООО «Рынок-Агро» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проиграв первую инстанцию, мэрия попыталась подать на предпринимателя встречный иск. 8 апреля 2013 года в арбитражный суд Самарской области было подано заявление от муниципалитета города к ИП о взыскании 170 тыс. рублей. Однако суд отказал мэрии в рассмотрении встречного иска, и муниципалам пришлось обжаловать решение, вынесенное в пользу Мельникова. Однако Одиннадцатый апелляционный суд посчитал требования предпринимателя обоснованными.

«Из акта о результатах обследования земельного участка от 26.11.03 года следует, что на части территории, отведенной Мельникову А.М. в аренду для целей санитарного содержания, расположен мини-рынок ООО «Рынок-Агро»

«Из акта о результатах обследования земельного участка от 26.11.03 года следует, что на части территории, отведенной Мельникову А.М. в аренду для целей санитарного содержания, расположен мини-рынок ООО «Рынок-Агро», – говорится в материалах дела, – в отзыве на иск «Рынок-Агро» указал, что занимает спорный земельный участок на основании договора аренды от 1997 года по настоящее время. Договор аренды является действующим, арендная плата вносится в полном объеме».

Решением арбитражного суда от 2004 года установлено, что договор аренды данного земельного участка между ООО и администрацией Автозаводского района прекратил свое действие в 2000 году. В 2002 году между администрацией и ООО «Рынок-Агро» был подписан новый договор аренды спорного земельного участка №2211, а решением арбитражного суда от 2004 года Мельникову было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Рынок-Агро» об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения все на том же основании – договора аренды ООО с мэрией от 1997 года.

Решением арбитражного суда от 2004 года установлено, что договор аренды данного земельного участка между ООО и администрацией Автозаводского района прекратил свое действие в 2000 году

«Часть 2 ст. 613 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество. Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков», – говорится в решении апелляционного суда.

Тем не менее ФАС вернул дело на новое рассмотрение: помешать возмещению убытков ИП может срок давности спорного договора.