Евродетектив

25.09.2011 / 21:35
Настоящая детективная история развивается вокруг ООО «Евромобиль» – бывшего дилера KIA-Motors, который проходит сейчас процедуру банкротства. В центре истории – автосалон, построенный несколько лет назад ООО «Евромобиль», однако оказавшийся впоследствии во владении ООО «ТОП Сервис». Помимо этого, спорный автосалон находится также в залоге у ЗАО КБ «ФИА-БАНК».

kia

9 апреля 2009 года ООО «Евромобиль» обратилось в самарский арбитражный суд  с заявлением о несостоятельности (банкротстве). Определением арбитражного суда от 3 августа 2009 года в отношении «Евромобиля» была введена процедура наблюдения.

В своем заявлении о банкротстве бывший директор «Евромобиль» Евгений Павлов указал, что компания имеет кредиторскую задолженность перед ОАО «Сбербанк РФ» в лице Автозаводского отделения № 8213, ЗАО КБ «ФИА-БАНК», а также задолженность по обязательным налогам и сборам.

В ходе судебного производства свои требования заявили еще ряд кредиторов. Среди них ООО «Экском», ООО «ТОП Сервис», ООО «Автомаркет», ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и три физических лица: Максим Гурин, Виктор Бадьянов и Евгений Павлов.

В 2010 году ООО «Евромобиль» признается банкротом, и в отношении него 26 февраля 2010 года вводится конкурсное производство.

Требования одного из кредиторов (18 млн рублей, ЗАО КБ «ФИА-БАНК») обеспечены залогом имущества – автосалоном. В отношении этого имущества у ООО «Евромобиль» есть документы – акты создания и ввода в эксплуатацию, однако право собственности отсутствует. Зато оно принадлежит одному из кредиторов «Евромобиля» – ООО «ТОП Сервис». Примечательно, что компания «ТОП Сервис» подконтрольна бывшему директору «Евромобиля» господину Павлову: до декабря 2008 г. учредителями «ТОП Сервиса» числились директор Владимир Саюшев, Евгений Павлов и его брат Александр Павлов. Кроме того, компания зарегистрирована по тому же адресу, что и «Евромобиль»: Тольятти, ул. 50 лет Октября, 75.

Далее история принимает весьма интересный оборот. Некий господин Малышев у мирового судьи Бочкаревой признает право собственности на этот автосалон на основании того, что он по договору долевого строительства принимал участие в его строительстве, внес определенную сумму, которую «Евромобиль» ему не отдал. В результате господин Малышев признает право собственности на этот объект, хотя решение и было вынесено со многими нарушениями.

В отделение территориальной регистрационной службы Малышев регистрирует право собственности на этот объект. Впоследствии в 2010 году он продает это имущество господину Ежову, который, в свою очередь, продает шоу-рум ООО «Топ-Сервис» (одному из кредиторов ООО «Евромобиль»).

Конкурсный управляющий, изучив эти сделки, подает заявление об истребовании чужого незаконного владения этим имуществом. «ООО «ТОП-Сервис участвует в деле о банкротстве, знает, что имущество принадлежит «Евромобиль», – комментирует представитель конкурсного управляющего, – директор этой организации Владимир Саюшев участвовал в процессе по делу о взыскании этого имущества. Это имущество находится в залоге. Зная об этом, при приобретении имущества он должен был усомниться, что приобретает его добросовестно».

После подачи заявления конкурсным управляющим на сцену вновь выходит господин Малышев. Он подает заявление в мировой суд по вновь открывшимся обстоятельствам, просит отменить вынесенное ранее решение, заявляя, что не был в курсе того, что имущество, собственником которого он стал, находится в залоге у ФиаБанка, и просит это решение отменить. Судья это решение отменяет. Затем Малышев заявляет, что это заявление – фальсификация и он не имеет к нему отношения. Он подает заявления в коалиционную коллегию судей на мирового судью, в прокуратуру и в УВД.

«Что касается нашего дела в суде о признании недобросовестного приобретения здания автосалона, то первую инстанцию мы проиграли, апелляционная инстанция также поддержала доводы первой инстанции, – комментирует представитель конкурсного управляющего, – однако кассационная инстанция удовлетворила наше заявление в той части, что направила дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суть момента – судья не исследовала доказательства и не оценила их по совокупности: не вызвала свидетелей, не сделала необходимые запросы. Мы основываемся на том, и конституционная инстанция это указала, что даже если бы приобретатель был добросовестным, это имущество все равно подлежит возврату».