Инициатива обошлась Анпилову в 11,83 млн рублей

До этой кассации Анпилов уже получил частичное удовлетворение своих требований к клявлинским муниципалам в размере 10,739 млн рублей.

В процессе работы над объектом ИП Анпилов выполнил проектно-изыскательные работы на сумму 11,83 млн рублей. Это и стало предметом разбирательств.

Истец: ИП Анпилов

Ответчик: МУП «Стройзаказчик», администрация Клявлинского района

Предмет спора: 26,7 млн рублей

Индивидуальный предприниматель Сергей Анпилов летом 2011 года обратился в арбитражный суд с иском к МУП «Стройзаказчик» и администрации Клявлинского района Самарской области о взыскании с ответчиков задолженности по муниципальному контракту в размере 26,751 млн рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса, который состоялся в августе 2008 года, между истцом и МУП «Стройзаказчик» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство акушерского корпуса на 20 коек с женской консультацией» в районном центре Клявлино Самарской области. Общая стоимость работ (согласно расчету работ и графику) составляет 94,296 млн рублей. По условиям контракта источником оплаты являются целевые средства областного и местного бюджетов.

В процессе работы над объектом ИП Анпилов выполнил проектно-изыскательные работы на сумму 11,83 млн рублей. Причем эти работы обусловлены контрактом: «Общая стоимость работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ может быть откорректирована в сторону повышения или понижения» (п. 1.4 контракта). Именно проектно-изыскательные работы, а также их исполнение (10,823 млн рублей) и пени (4,928 млн рублей) и легли в основу иска ИП.

Ответчик требования строителя не признал, ссылаясь на акты сверки взаимных расчетов, согласно которым работы были выполнены в полном объеме. Кроме того, как указало МУП «Стройзаказчик», ИП Анпилов не выполнял проектные работы, включенные в акт № 705 от 31 марта 2009 года, поскольку они не были предусмотрены конкурсной документацией по размещению заказа.

Судом было назначено проведение строительной экспертизы, и ее заключение было вынесено не в пользу Анпилова. В частности, в нем было отмечено, что «проектные работы не были предусмотрены конкурсной документацией; фактически ИП Анпиловым была проведена не корректировка существующего проекта, а разработан принципиально новый проект». После этой экспертизы по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза. Согласно выводам новых экспертов, стоимость выполненных работ, включая проектные работы, соответствует нормативам и составляет 21,823 млн рублей.

С учетом заключений двух экспертиз суд первой инстанции посчитал обоснованным удовлетворение исковых требований ИП Анпилова на сумму в 10,739 млн рублей. Эта сумма включает в себя стоимость проведенных истцом строительно-монтажных работ, не оплаченных заказчиком. Однако суд отказал строителю в удовлетворении иска в части оплаты затрат на проектные работы.

Анпилов подал апелляцию, но безуспешно: одиннадцатый арбитражный суд поддержал сторону клявлинских муниципалов. Тогда почетный строитель России обратился в Высший арбитражный суд, который подтвердил правомерность решения о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, но также согласился с доводами судов об отказе во взыскании стоимости проектных работ. Дело в том, что согласно ФЗ № 94 цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может меняться в

ходе его исполнения. «При заключении муниципального контракта было достигнуто соглашение между сторонами по всем условиям, – говорится в решении суда, – допсоглашения на проведение истцом дополнительного объема работ в суд не представлено».

И все же решение ВАС вынесено в пользу ИП Анпилова: суд отметил правомерность предъявленных к взысканию пеней за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ в размере 4,928 млн рублей. Кассация посчитала это требование обоснованным и вернула дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.