Кабальный договор. «Каскад» получил микроскопическую неустойку
Истец: ООО «Каскад»
Ответчик: ООО «Елисейский-магазины»
Предмет спора: 300 тыс. рублей
Тяжелые условия договора между ООО «Каскад» и ООО «Елисейский-магазины», а также нереализованное право истца вовремя представить протокол разногласий стали причиной отказа «Каскаду» в выплате неустойки, покрывающей убытки предприятия от сотрудничества с розничной сетью. В итоге за долг в 391 тыс. рублей «Каскад» получил микроскопическую неустойку – 3913 рублей. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение в силе.
ООО «Каскад» обратилось в суд с заявлением к ООО «Елисейский-магазины» о взыскании основного долга в 50,8 тыс. рублей и неустойки в размере 249 тыс. за поставку кондитерских изделий. «Елисейский-магазины» подал встречный иск об обязании ООО «Каскад» возместить ущерб в стоимости просроченного товара на сумму 48 тыс. рублей, а также забрать слабореализуемый товар на сумму 256,8 тыс. Любопытно, что впоследствии «Елисейский» отказался от встречного иска.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования «Каскада» лишь частично, отказав во взыскании основного долга и принципиально снизив размер неустойки – с 249 тыс. до 3913 рублей.
Проиграв суд в апелляционной инстанции, «Каскад» подал кассационную жалобу, в которой просил решения отменить как незаконные, а заявленные требования удовлетворить. Изучив материалы дела, судебная коллегия ФАС пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал «Каскаду» в признании долга по товарной накладной: ответчику удалось доказать факт возврата товара.
«Факт существования просроченного товара на сумму 48 тыс. рублей подтверждается актом списания просроченной продукции от 11 ноября 2014 года, – говорится в решении суда. – Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что с 29 июля 2014 года направлялся акт сверки взаимных расчетов с просьбой забрать продукцию кондитерской фабрики «АВК», письма получались бухгалтером Сысоевой, которая являлась сотрудником ООО «Каскад» до конца февраля. Этот момент подтвердил представитель истца в судебном заседании арбитражного суда. Материалами дела подтверждается факт уведомления поставщика о необходимости забрать товар. Кроме того, товар был подготовлен для возврата, однако поставщик не обеспечил транспорт для его вывоза».
«Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 48 тыс. рублей», – отметили судьи ФАС.
Кроме основного долга, истцом к взысканию была заявлена сумма пеней в размере 249 тыс. рублей. В соответствии с данным пунктом договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% процента от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара. На момент обращения в суд обоснованная сумма долга составила 391 тыс. рублей. Соответственно, максимальный 1% от суммы основного долга составляет 3913 рублей.
«Все доводы жалобы истца сводятся к кабальным условиям договора и появившемуся просроченному товару после получения претензии истца 15 сентября 2014 года, – отметили судьи ФАС. – Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что истец на протяжении действия договора поставки имел возможность представить протокол разногласий в отношении, по его мнению, кабальных условий договора. Кроме того, одним из последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки при определенных условиях может служить реализация поставщиком или покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки. Однако ничего из вышеперечисленного руководство «Каскада» не реализовало». В связи с этим ФАС оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций.