"Кошмарят" бизнес? Будь готов!

Независимо от уровня юридической грамотности бизнесмена всегда будут существовать вопросы, которые проще решить профессионалу.

– Рамиль, какие вопросы могут возникнуть у юридически грамотного предпринимателя, не говоря уже обо всех остальных?

– При ведении предпринимательской деятельности возникает множество вопросов, ответы на которые на первый взгляд очевидны. Однако как только бизнесмен сталкивается с плановыми или внеплановыми проверками государственных или муниципальных органов, вопросы начинают сыпаться как из рога изобилия. До первой проверки добросовестный предприниматель уверен, что действует в рамках закона, а на деле получается совсем иначе: он допускал разного рода нарушения, и теперь это может сказаться на его бизнесе и больно ударить рублём. Понятно, что платить зарплату штатному юристу может себе позволить далеко не каждый представитель среднего и тем более малого бизнеса, но систематические обращения к внештатному специалисту необходимы. Лучше это сделать сегодня, чем понести серьезные убытки завтра.

– Поясните, должны ли государственные или муниципальные органы предупреждать предпринимателя о предстоящей проверке?

– В основном да, но есть исключения. Например, после подписания президентом закона № 532-ФЗ от 31 декабря 2014 года Роспотребнадзор имеет право без предупреждения проверять розничную торговлю и общепит. Случаи проверок без предупреждения участились в розничных точках, которые продают детское питание. Здесь, ко всему прочему, проверяется соблюдение предельного уровня наценки.

– Учитывая все нюансы прохождения проверок, может ли предприниматель полностью быть к ним готовым?

– Бывают ситуации, когда предприниматель вроде подготовился. Он уверен, что действует в соответствии с буквой закона, но непосредственно при проведении проверки теряется, не может представить необходимые документы или отстоять свои интересы. Это влечёт за собой занесение нарушений в протоколы и акты проверки, что в дальнейшем не лучшим образом сказывается на бизнесе. Недавно в моей практике была следующая ситуация. Тольяттинский предприниматель, имеющий филиалы в нескольких городах России, открыл новый филиал. Для работы в этом филиале он нанял человека, на которого были возложены полномочия управляющего складом. В ходе проверки, которая, кстати, без предупреждения проводилась правоохранительными органами, нанятый специалист не только не смог предоставить необходимую документацию, но даже не был уполномочен её предоставлять. В результате товар на крупную сумму арестовали, было составлено два протокола на 300 и 800 тысяч рублей, и в довершение ко всему арестованный товар был изъят. Предприниматель в оптимальные сроки обратился к нам за помощью, благодаря чему правовую позицию было выстраивать легче, чем в ситуациях с пропущенными сроками обращений. В данном случае правовая позиция была выработана в течение пары часов. Конечно, дело дошло до суда, ведь нарушения имелись, но в суде мы в полном объёме отстояли права предпринимателя. Дело было прекращено за отсутствием состава преступления.

– Получить юридическую консультацию в фонде «Люди Дела» может каждый предприниматель?

– Конечно, причём первичные консультации предпринимателям оказываются бесплатно. За последний год к нам обратилось более 200 предпринимателей. Каждый руководитель компании может записаться ко мне на консультацию по телефону 62-49-63.

– Убытки, которые еще в прошлом году несли предприниматели от деятельности недобросовестных общественных организаций, прекратились, благодаря вашей работе. Поясните, как это произошло?

– Еще в прошлом году «недобросовестные» общественные организации могли вести нечестную игру по отношению к предпринимателям из-за ряда недостатков, которые имелись в законе «О защите прав потребителей». Созданные для защиты прав этих самых потребителей, мнимые организации «кошмарили» бизнес одних, а не защищали права других. Пользуясь некоторыми уловками, «общественники» при осуществлении контрольных функций злоупотребляли данными им правами, устраивая проверки по всем аспектам финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя. Такой «законный» вид шантажа называется «потребительским экстремизмом» и имеет под собой лишь одну цель – финансовую выгоду общественной организации.  

Однако на сегодняшний момент общественные организации практически не докучают предпринимателям, так как у нас сформировалась определенная судебная практика. Когда мы начинали помогать предпринимателям бороться с недобросовестными «общественниками», судебная практика в этом вопросе была не совсем устойчива. Но благодаря нашей работе ситуация изменилась, и прессинг со стороны подобных организаций практически прекращен. Если в прошлом году мы фиксировали 20–30 ежемесячных обращений от предпринимателей по этому вопросу, то в январе-феврале 2015 года у нас не было ни одного заявления.

– Расскажите подробнее о проделанной в этом направлении работе?

– В тольяттинских судах мы отстояли права предпринимателей по судебным издержкам, которые они должны были заплатить после проверок общественных организаций, если дело все-таки доходило до суда. Нам удалось доказать, что деятельность общественной организации, которая в принципе направлена на защиту прав потребителя, не должна требовать уплаты данного вида издержек. Для того чтобы получить от компании судебные издержки, общественной организацией составлялся «фиктивный» договор, позволяющий увеличивать их размер. Практика Верховного суда указывала на то, что предприниматель не должен платить издержки общественным организациям, а на уровне области и города они взыскивались. Более того, общественные организации требовали, чтобы даже какие-то малые нарушения становились поводом для обращения в суд. Это делалось для того, чтобы решение суда размещалось в СМИ. Как известно, СМИ бывают бесплатные, а бывают платные. Так вот, общественные организации требовали размещения о решении суда в платных СМИ, стоимость площади в которых могла варьироваться от 80 до 120 тысяч рублей. Таким образом, помимо судебных издержек, предприниматель отдавал кругленькую сумму в СМИ. Благодаря работе фонда «Люди Дела», многие проблемы удавалось решить в пользу предпринимателя, если нарушений действительно не было.

– А если нарушения имеются?

– Приведу пример. Вроде бы такое мелкое нарушение, как отсутствие подписи предпринимателя на ценнике, влечет за собой штраф в 150 тысяч рублей. С этим нарушением мы соглашаемся, но к судебному разбирательству предприниматель устраняет нарушение, подтвердив это документально. Данное обстоятельство становится смягчающим. В результате предприниматель вместо серьезного штрафа платит государственную пошлину в размере двухсот рублей и размещает решение суда в бесплатном средстве массовой информации. Если речь идет о грубых нарушениях, то мы даем рекомендации на тему того, как руководителю бизнеса поступить в том или ином случае. В тех делах, которые мы представляли в суде в отношении общественных организаций, у нас ни разу не было проигрышей. Мы полностью отстаивали интересы предпринимателей примерно в 98% случаев. В отношении оставшихся двух процентов мера ответственности была максимально смягчена.