МЕТОД ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. Является прерогативой суда

Истец: мэрия Тольятти 

Ответчик: ЗАО «Нива» 

Предмет спора: земля под городским кладбищем

По иску мэрии Тольятти к ЗАО «Нива» об установлении выкупной стоимости земельного участка при его изъятии объявлен перерыв до 2 октября 2015 года. Речь идет об изъятии земель Городского кладбища Центрального района (третьими лицами в деле проходит ООО «ТГК» и ООО «Плато»). За многие годы в характере противостояния между сторонами ничего не изменилось: мэрия проявляет настойчивость и упорство, ЗАО «Нива» апеллирует к нарушениям норм материального и процессуального права.

Мэрия  Тольятти обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Нива» об изъятии земельного участка  площадью 588 301 кв. м, расположенного в Центральном районе. На этом участке находится городское кладбище; категория – земли населенных пунктов (разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства). В ходе процесса мэрия заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости участка. 3 марта 2015 года судом была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручили эксперту ООО «Экос-велью» Виктору Фрезе.

Ответчик, как и следовало ожидать, представил возражения на полученное экспертное заключение, заявив о его недостоверности и необходимости проведения повторной экспертизы. Арбитражный суд прислушался к этому мнению, результатом которого стало заседание дисциплинарного комитета НП «СМАОС», согласно которому в отношении Фрезе, члена НП «СМАОС», была применена мера дисциплинарного воздействия в виде предупреждения за нарушения, допущенные в отчете, представленному в материалы настоящего дела. 30 июля 2015 года суд поручил проведение повторной экспертизы ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы», приостановив производство по делу до получения нового заключения.

ЗАО «Нива» вновь не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы по существу.

По мнению представителя ЗАО «Нива», «при назначении экспертизы судом был нарушен порядок ее назначения, в связи с этим законные основания для приостановления производства по делу отсутствуют». Также заявитель в жалобе указывает, что оспариваемое определение от 3 марта 2015 года нарушает принцип равенства сторон.

Проверив материалы дела, выслушав представителей и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

«В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе, – отметили судьи. – Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с назначением именно строительно-технической экспертизы, со сроком приостановления производства по делу, с выбором экспертной организации. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда».

Также судьи отметили, что заявитель апелляционной жалобы не оспорил наличие у суда первой инстанции права приостановить производство по делу. «При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется», – говорится в определении.

В октябре арбитражный суд продолжит рассмотрение дела о дальнейшей судьбе городского кладбища.