Молчание ягнят. ЗАО «Полад» не реагирует на иски
Истец: ООО «МДА-Бетон-Сервис»
Ответчик: ЗАО «Полад»
Предмет спора: 108 тыс. рублей
Кризис, похоже, ударил по еще одному вазовскому поставщику – ЗАО «Полад». Весной прошлого года ЗАО заказало ООО «МДА-Бетон-Сервис» выполнение строительных работ, однако заплатить по акту о приеме работ руководство «Полада» отказалось. Кроме того, ответчик не присутствовал в зале суда и не представил отзыв на иск. Подобное игнорирование процесса в самарском арбитраже нетипично для данной компании, отмечают эксперты.
Как следует из материалов дела, между ООО «МДА-Бетон-Сервис» и ЗАО «Полад» 13 марта 2015 года был заключен договор, в соответствии с которым подрядчик (ООО) должен был в установленный договором срок выполнить строительные работы по устройству бетонного пола с упрочняющим верхним слоем на объекте ЗАО «Полад». Стоимость работ – 354 тыс. рублей. Часть этой суммы в виде аванса в размере 261 тыс. рублей заказчик выплатил в течение пяти банковских дней с момента выставления счета. Однако оставшиеся 93 тыс. рублей ЗАО «Полад» почему-то решило не перечислять своему подрядчику.
Из представленных в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 6 апреля 2015 года и справки об их стоимости следует, что обязательства по указанному договору истцом исполнены в соответствии с условиями договора на общую сумму 354 тыс. рублей. ООО «МДА-Бетон-Сервис» в порядке досудебного урегулирования спора вручило ответчику три претензии с требованием погасить задолженность. Последняя претензия была отправлена 17 сентября 2015 года, в ней также приведен расчет суммы пеней в случае просрочки погашения оплаты. Однако ЗАО «Полад» не отреагировало на эти претензии. «В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд», – резюмирует автор искового заявления ООО.
Ответчик отзыв на иск не представил, в зале суда не появился. Судебная корреспонденция, направленная ЗАО «Полад», вручена адресату не была по причине истечения срока ее хранения. По словам экспертов, эта ситуация нетипична для ЗАО «Полад», прежде юристы компании щепетильно относились ко всем арбитражным процессам.
«В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, – говорится в решении суда. – В связи с этим оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле».
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для начисления истом пеней в размере 18 тыс. рублей за 194 дня просрочки, в соответствии с п. 9.1 договора. Этот момент суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.
Несмотря на то, что данное решение суда подлежало немедленному исполнению, ЗАО предоставили возможность обжаловать его в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, однако «Полад» этой возможностью не воспользовался. А вот «МДА-Бетон-Сервис», напротив, подало еще одно заявление о вынесении дополнительного решения по данному делу в части возмещения расходов на уплату услуг представителя.
Кроме того, в арбитражный суд Самарской области подано еще несколько исков к ЗАО «Полад» о взыскании денежных средств, претензии предъявляют мэрия Тольятти и ОАО «АВТОВАЗ». Ответчик их также оставляет без внимания.