Налоги превыше всего. Очередность выплат при банкротстве могут изменить
На минувшей неделе Верховный суд озвучил решения сразу по двум делам, которые могут стать отправной точкой для внесения изменений в действующее законодательство в плане его ужесточения. Речь идет о том, как именно компании-банкроты могут тратить деньги во время конкурсного производства. Несмотря на то, что очередность выплат строго прописана в законе о банкротстве, ВС поставил уплату налогов перед расходами на текущую деятельность. По мнению юристов, это решение противоречит действующему закону о банкротстве и может поставить крест на оздоровлении предприятий.
Закон о банкротстве многие юристы считают довольно запутанным именно в сфере очередности выплат, поэтому два года назад судьи уже несуществующего Высшего арбитражного суда России собрали пленум и решили усовершенствовать применение законодательства о банкротстве. На этом пленуме они приняли два новых документа с разъяснениями, объединенными общей темой текущих платежей – это постановления № 36 и № 37. Благодаря этим документам управляющий получил право отступать от очередности текущих платежей, предусмотренной законом, если посчитает, что это необходимо для целей процедуры банкротства (подп. 1 п. 2 Постановления № 37).
Как элементарный пример можно привести срочный вызов ремонтников и оплату их услуг по устранению протечки труб на складе с тем, чтобы спасти от порчи хранящийся там товар, не получая на это соответствующего разрешения суда. Кроме того, проведение процедуры оздоровления предприятия и выхода из состояния банкротства всегда считалось важнее самого банкротства и последующей ликвидации компании. Однако теперь все может измениться.
____________________________________________________________________
Перед судьями Верховного суда стоял вопрос: можно ли банкротящимся компаниям, которые продолжают вести деятельность, расплачиваться сначала по контрактам, оставляя налоговые платежи «на потом». Был дан отрицательный ответ.
____________________________________________________________________
Речь идет об итогах конкурсного производства компаний «Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей» (СКБТ) и ООО «Неманский ЦБК». И та, и другая организация признаны банкротами, но кредиторы решили, что они должны продолжить работу, чтобы расплатиться с текущими долгами. Налоговики же посчитали свои права ущемленными и увидели нарушение очередности выплат. По мнению управляющих, расходы были нужны для сохранения имущества, чтобы затем выгодно его продать, а прекращение работы привело бы к массовым увольнениям. Суды всех трех инстанций поддержали арбитражных управляющих, и лишь Верховный суд принял сторону налоговиков: «Компании слишком долго работали в состоянии конкурсного производства (4 и 6 лет соответственно) и не платили налоги, это можно считать уклонением от них. Кроме того, нельзя относить все расходы на ведение бизнеса к эксплуатационным платежам, необходимым для сохранения производства».
По мнению арбитражных управляющих, такое решение прямо противоречит закону о несостоятельности, и последствия его могут быть непредсказуемыми. «До этого решения к эксплуатационным платежам можно было отнести практически любые расходы: оплату аренды, ремонт цехов, даже закупку скрепок и бумаги, а рассчитывались по ним перед налогами и другими долгами банкрота. Теперь, если брать решение Верховного суда за отправную точку, к эксплуатационным относятся только коммунальные платежи и на энергоснабжение, остальные сдвинуты в пятую очередь», – переживает арбитражный управляющий Анна Резникова.
«Для нас главным в работе является все же закон о банкротстве, а не решение Верховного суда. Кстати, согласно этому решению, дело направили на новое рассмотрение. В любом случае, даже если новая инстанция подтвердит мнение Верховного суда, эта норма должна быть установлена законом. Как известно, прецедентного права в России не существует», – считает другой управляющий.
____________________________________________________________________
По мнению наблюдателей, если решение Верховного суда войдет в обычную практику, это поставит под вопрос также оздоровление компаний и выход из процедуры банкротства: налоговая, требуя приоритета по гашению своих требований, просто не даст возможности организации продолжать работу.
____________________________________________________________________
Конечно, в текущих кризисных условиях компаний, которые стремятся выйти из процедуры банкротства, не так и много, но они все же есть. Один из последних примеров – ЗАО «ФСК «Лада-Дом». В 1997–2008 годах компания ввела в эксплуатацию в Тольятти 620 тыс. кв. м, однако затем у нее начались финансовые проблемы. К сентябрю 2008-го «Лада-Дом» приостановила строительство объектов, дольщиками которых выступали почти 800 человек. Ситуация получила большой резонанс.
Для решения проблемы была создана комиссия из представителей властей, АВТОВАЗа и самого застройщика. Однако это не помогло: 16 марта 2010 года в ФСК «Лада-Дом» было введено внешнее наблюдение, а через год – внешнее управление. Долги ФСК в 2011 году оценивались в сумму более 1 млрд рублей, из них на долю АВТОВАЗа приходилось более 600 млн. Благодаря усилиям конкурсного управляющего Нели Овчинниковой и кредиторам «Лада-Дом» в 2013 году дело о банкротстве было прекращено. В сентябре того же года АВТОВАЗ продал 100 % акций ЗАО ФСК «Лада-Дом» ООО «Тольятти Девелопмент Компани», которое сегодня успешно работает на местном рынке.