Мэрия не учла земельный налог
Суд установил, что мэрия не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, поскольку приватизированное предприятие относилось к объектам федерального назначения.
Истец: мэрия Тольятти
Ответчик: ОАО «Азотреммаш»
Предмет спора: 1,226 млн рублей
Как следует из материалов дела, в далеком 1993 году ОАО «Азотреммаш» на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок площадью 1,2 га под административно-бытовой корпус – мастерскую РСУ. В марте 2007 года «Азотреммаш» обратился в мэрию с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования этим земельным участком. Мэрия ответила соответствующим постановлением в июле того же года, а 11 февраля 2009 года предоставила участок ответчику в собственность для дальнейшей эксплуатации здания РСУ.
В июне 2010 года между мэрией и «Азотреммашем» был заключен договор купли-продажи этого участка, а уже в феврале 2011-го мэрия обратилась в арбитражный суд Самары с требованием взыскать с предприятия 1,226 млн рублей на том основании, что в период с 19 июля 2007 по 10 февраля 2009 года «Азотреммаш» осуществлял фактическое использование участка, однако деньги за его аренду в городской бюджет не поступали (это промежуток времени, когда ОАО отказалось от бессрочного пользования участком, но еще не оформило на него право собственности).
Рассматривая дело, суд обратил внимание, что мэрия подала заявление спустя год после выхода постановления о прекращении бессрочного пользования. То есть муниципалы пропустили срок исковой давности в части иска с 2007 по 2008 год. Основываясь на этом факте, суд снизил размер необоснованного обогащения до 640 тыс. рублей. Довод ответчика о том, что земельный участок в спорный период находился у «Азотреммаша» на праве постоянного пользования и ответчиком уплачивался земельный налог, суд нашел необоснованным. Одиннадцатый арбитражный суд также встал на сторону мэрии.
Перелом в деле произошел на заседании кассационной инстанции в Казани (ФАС) в ноябре 2011 года, куда ответчик обратился с жалобой и просьбой отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. По мнению «Азотреммаша», эти решения были приняты с нарушением норм материального и процессуального права. ФАС отметила, что основанием, на котором выносили свои решения суды, стал следующий момент: по мнению мэрии, ответчик в спорный период якобы не является плательщиком земельного налога и имеет право обратиться с требованием о его возврате.
«В связи с этим суды пришли к выводу, что представленные ответчиком платежные документы об уплате земельного налога никак не влияют ни на обязанность ответчика по оплате неосновательного обогащения, ни на размер последнего, – говорится в деле. – Между тем в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса формами оплаты за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата. Исходя из толкования данной нормы, плата за пользование земельным участком может быть взыскана только в одной из форм. Таким образом, если пользование данным земельным участком было оплачено в виде, например, земельного налога, то неосновательное обогащение на стороне пользователя земельным участком не возникает».
Кроме того, представители «Азотреммаша» в кассационной жалобе утверждали, что мэрия не является лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, поскольку приватизированное предприятие относилось к объектам федерального назначения. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала, что судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам, в связи с чем подлежат отмене. Дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.