Неучтенная энергия. Дело о фальсификации
Задолженность ООО образовалась после факта выявления третьим лицом (ОАО «Электросеть») безучетного потребления электроэнергии. Этот момент и оспаривает ООО, считая, что акт, составленный ОАО «Электросеть», является фальсификацией.
Истец: ОАО «ТЭК»
Ответчик: ООО «Сиеста»
Предмет спора: 110,5 тыс. рублей
В 2007 году между ОАО «Электросеть» и ООО «Сиеста» был заключен договор электроснабжения. Согласно приложению к нему, в помещении жилого дома по адресу: бульвар Орджоникидзе, 2б, был установлен прибор учета, прошедший госповерку, о чем свидетельствует пломба госповерителя.
В 2010 году представителями ОАО «Электросеть» была проведена проверка подключения, в результате которой и появился оспариваемый акт. В кассационной жалобе ООО пишет, что в акте не указаны способ выявления нарушения, дата предыдущей поверки, объяснение потребителя и описание приборов учета на момент составления акта. В ответ ОАО «Электросеть» указало на то, «что, отрицая свое участие при составлении акта, ответчик признает, что акт с некорректно списанным номером и без исправления был передан ему сотрудником ООО «Сиеста», который, осуществляя свою трудовую деятельность в момент проведения проверки, допустил сетевую организацию к узлу учета и впоследствии принял акт для передачи директору, о чем свидетельствует подпись и приписка – «для передачи собственнику». Согласно акту, объем неучтенной электроэнергии оказался эквивалентен сумме в 110,5 тыс. рублей.
В результате реорганизации ОАО «Электросеть» права и обязанности по договору энергоснабжения перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО «ТЭК», которое затем и обратилось в суд, пытаясь взыскать долг с «Сиесты».
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, 21 июня 2010 года при обследовании представителем «Электросеть» схемы подключения прибора учета были выявлены следующие нарушения: «На накопительном диске счетчика первая цифра не просматривалась; при равномерной нагрузке в 25А диск счетчика имел неравномерное движение рывками; пломбы на крышке счетчика и на клеммной крышке имели следы нарушения; пломба госповерителя была перебита и свободно двигалась по леске; пломба на клеммной крышке не соответствовала пломбе энергоснабжающей организации».
Далее, как утверждает истец, по результатам обследования при участии представителей «Электросети» и потребителя был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, подписанный без замечаний и претензий со стороны ответчика.
«Факт безучетного потребления энергии подтвержден актом, который подписан представителем потребителя без разногласий. В отношении порядка оформления данного документа нарушений судами не установлено, – отметили судьи ФАС. – Доводы заявителя кассационной жалобы рассмотрены и отклонены арбитражным судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права».
Несмотря на проигрыш во всех судебных инстанциях, ООО «Сиеста» продолжит отставить свои права, теперь уже в надзорной инстанции. По мнению экспертов, владельцу ООО стоит обратить внимание суда на представителя «Сиесты», подписавшего документ, и строить свою защиту исходя из его должности и полномочий.
«Если в суде «Сиеста» сможет доказать, что лицо, подписавшее акт, не имело на то должностных полномочий, такой акт будет признан недействительным, – отметил юрист Константин Варшавин, – в таком случае ООО не надо будет доказывать фальсификацию акта со стороны ОАО «Электросеть».