Незаконное желание возникло у департамента ЖКХ
Истец: ОАО УК № 5
Ответчик: ООО «Департамент ЖКХ»
Предмет спора: 2,587 млн рублей
Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 года в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений в двадцати девяти многоквартирных домах по улицам Гидротехнической, Железнодорожной, Зеленой, Куйбышева, Майскому проезду, Макарова, Никонова, Севастопольской и Шлюзовой были расторгнуты договоры управления с ООО «Департамент ЖКХ». Новые договоры управления были заключены 1 августа 2013 года с ОАО «Управляющая компания № 5».
«Согласно акту приема-передачи технических паспортов от 10 июля 2013 года ООО передало УК № 5 техпаспорта на двадцать девять многоквартирных жилых домов, – следует из представленных в суде документов. – Кроме того, 3 июля 2013 года стороны подписали протокол № 24, содержащий порядок передачи домов, в том числе перечисление аккумулированных денежных средств на лицевых счетах по ремонту в ОАО «Управляющая компания № 5».
3 июля 2013 года стороны подписали протокол № 24, содержащий порядок передачи домов, в том числе перечисление аккумулированных денежных средств на лицевых счетах по ремонту в ОАО «Управляющая компания № 5»
Письмом от 11 сентября 2013 года № 811, полученным департаментом в этот же день, УК № 5 потребовала исполнения обязательств по перечислению в семидневный срок с момента получения письма. Однако департамент на него не отреагировал. Тогда в его адрес была направлена уже претензия, но и ее ООО оставило без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения УК № 5 с иском о взыскании 2,587 млн рублей.
Первая инстанция вынесла решение в пользу истца. В ответ департамент подал апелляцию, в которой указал, что вынесенное решение нарушает права собственников помещений многоквартирных домов, а именно – их право на самостоятельное распоряжение денежными средствами. Анализируя материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.
Довод ответчика о том, что спорная сумма денежных средств подлежит возврату только собственникам помещений многоквартирных домов, суд считает необоснованным
«Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что собственники помещений в вышеуказанных многоквартирных домах произвели плату ответчику за текущий ремонт в сумме 2,587 млн рублей, – говорится в решении суда. – Согласно п. 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, если иное не установлено договором, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год. Отчеты, подтверждающие проведение ответчиком в домах текущего и капитального ремонта, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены. Следовательно, накопленные предприятием денежные средства по статье «капитальный ремонт» не могли быть потрачены ООО «Департамент ЖКХ» на указанные цели».
Довод ответчика о том, что спорная сумма денежных средств подлежит возврату только собственникам помещений спорных многоквартирных домов и ссылка при этом на приказ директора ООО «Департамент ЖКХ», представленный в материалы дела, суд посчитал необоснованным, поскольку он не согласуется с нормами действующего законодательства. «Приказ ответчика является его внутренним локальным документом, не отражающим волю собственников помещений в указанных спорных многоквартирных домах», – отметили судьи.
ООО «Департамент ЖКХ» решило обжаловать решение о взыскании 2,5 млн рублей в федеральном арбитражном суде. Заседание назначено на 31 июля.