Погорел на дебиторке. Куйбышевазот недобрал почти 4 млн рублей

Неценные накопления

В финансовой отчетности за третий квартал тольяттинск ий химический производитель показал значительный рост просроченной дебиторской задолженности. По данным на 1 октября, контрагенты недоплатили Куйбышевазоту 3 791 947 рублей. По оценкам экспертов, просроченная дебиторская задолженность растет у предприятий, проводящих невнятную политику с контрагентами и отдающих реализацию продукции на откуп дочерним обществам.

Увеличение дебиторки и появление просроченной задолженности негативно отражается на общем финансово-экономическом состоянии предприятия и ухудшает восприятие компании потенциальными инвесторами и партнерами. У тольяттинского химпредприятия уже имеется опыт накопления дебиторской задолженности и переход контрагентов в разряд банкротов и безнадежных должников.

Так, полгода назад началось банкротство ООО «Инвестхим», являющегося абсолютным правопреемником одного из дилеров КуАза. За период своей деятельности ком­пания собрала дебиторскую задолженность 65 аграрных хо­зяйств, которую впоследствии безуспешно пытались продать с торгов.

Изначально существовавшим контрагентом Куйбышевазота было ООО «Асса». Фирму создали в феврале 1998 года при содействии депутата губернской ду­мы Анатолия Степанова и его сына Алексея. Цель, для которой общество было создано, — продажа продукции КуАза сельскохозяйственным предприятиям области.

«Асса» смогла попасть в участники областной программы по поддержке аграриев и стала крупным игроком на агропромышленном рынке. В 2001 году ООО получило банковский кредит в размере 247,7 млн рублей на закупку удобрений для передачи их областным аграриям. Средства выделялись пятью траншами, начальная сумма по догово­ру составляла 100 млн рублей. Расплачиваться аграрии должны были за счет собранного уро­жая. В обеспечение возврата кредитов «Асса» представила договор поручительства и дого­вор залога недвижимости тольяттинского химического завода.

На те же грабли

В 2004 году дилер Куйбышевазота смог вернуть кредиторам лишь 47,9 млнрублей. Таким образом, компания не погасила обязательства перед банком, выдавшим кредит, ограничившись уплатой процентов. В июне 2005 года между «Ассой» и ГУП «Фонд АПК» было заключено соглашение о переводе долга с общества на фонд. В результа­те должником по договору стало ГУП «Фонд АПК». Однако Минфину Самарской области удалось оспорить передачу долгов в областном арбитраже. Основанием министерство назвало нарушение бюджетного законодательства. Тем не менее, в 2006 году КуАз был освобожден судом от ответственности по долгам «Ассы».

Вскоре дилер химпредприятия прекратил свое существова­ние, слившись с оренбургским ООО «Химинвест». На базе двух компаний было создано ООО «Инвестхим». Все права и обязанности ООО «Асса», включая право требования пога­шения задолженности, перешли к «Инвестхиму». Но деятельность вновь образованной компании не стала финансово-успешной. В апреле 2007 года арбитраж Оренбург­ской области вынес решение о введении на «Инвестхиме» конкурсного производства. Кон­курсным управляющим был назначен Дмитрий Самойлов из ООО «Антикризисная управлен­ческая компания».

После введения конкурсного производства, 15 августа 2007 г., были проведены торги по продаже дебиторской за­долженности «Инвестхима». В списке дебито­ров значились 65 аграрных предприятий По­волжья. Среди наиболее крупных должников были отмечены ОАО «Уралагроснаб», не заплатившее 40,8 млн рублей. Больше 30 млн рублей задолжало обществу ООО «Волна». Среди более мелких должников оказались ЗАО «Волгаспецснаб» (4,4 млн рублей) и СПК «Трудовой» (3,1 млн рублей). Общая сумма, которую менеджмент пытался реализовать с торгов, составляла 112,1 млн рублей. Дебиторская задолженность «Ассы» и ее правопреемника не заинтересовала инвесторов. Отсутствие заинтересованных покупателей на дебиторскую задолженность связано с появлением на базе многих предприятий-должников уже других компа­ний, которые не являются правопреемниками по задолженностям.

Главной ошибкой «Ассы», приведшей к финансовому краху предприятия, по мнению экспертов, была недостаточно жесткая политика дилера в процессе предъявления своих требований к должни­кам. Банкротство дилера химического предприятия — типичное следствие невоз­врата кредитов, которые брались для закупки продукции у партнера-производителя.

Контрагенты, обеспечивающее рост дебиторки Куйбышевазоту на данный момент, рискуют повторить судьбу неудачливого дилера аграрных удобрений. Повторение истории с нерадивыми посредниками может заставить тольяттинское предприятие пересмотреть политику в области построения сбытовой сети и принципы сотрудничества с дилерами.