Сбербанк России хочет взыскать с управляющего 8,7 млн рублей

ООО «Фирма «Виза» занималось поставками на ОАО «АВТОВАЗ» вибро- и шумоизоляционных материалов. Осенью 2009 года ООО было признано банкротом.

Истец: ОАО «Сбербанк России»
Ответчик: ИП Игорь Маджуга
Предмет спора: убыток 8,7 млн рублей

Напомним, что ООО «Фирма «Виза» (основано в 1993 году) занималось поставками на ОАО «АВТОВАЗ» вибро- и шумоизоляционных материалов. Осенью 2009 года в ООО было введено конкурсное производство, а компания признана банкротом (имущество «Визы» оценили в 290 млн рублей). Крупнейшим кредитором «Визы» являлся Сбербанк (долг в 162,6 млн рублей)
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Игорь Маджуга путем прямых аукционов продал заложенное в Сбербанке имущество на сумму 69,9 млн рублей. Часть денежных средств он перечислил залогодержателю, остальные пошли на уплату налога на добавленную стоимость. Затем конкурсное производство в отношении должника завершилось, отчет управляющего был заслушан в арбитражном суде, а ООО «Фирма «Виза» исключено из реестра юридических лиц.

«Арбитражный суд Самарской области утвердил отчет о деятельности конкурсного управляющего ООО фирма «Виза» без замечаний и возражений и пришел к выводу о том, что цель конкурсного производства достигнута, дальнейшее ведение процедуры банкротства невозможно. Данным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что действия конкурсного управляющего Игоря Маджуги, в том числе по удовлетворению требований кредиторов, соответствуют нормам закона о банкротстве», – говорится в решениях судов первой и апелляционной инстанций.

Несмотря на эти обстоятельства, Сбербанк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с управляющего убытков в размере 8,7 млн рублей. «Истец считает, что конкурсный управляющий с учетом отсутствия реестровой задолженности перед кредиторами первой и второй очереди обязан был перечислить залоговому кредитору денежные средства от реализации заложенного имущества из расчета 95%, что составляет 66,4 млн рублей. При этом конкурсный управляющий перечислил только 57,6 млн рублей», – говорится в исковом заявлении Сбербанка.

Оставляя иск без удовлетворения, первая инстанция сослалась на отсутствие вины ответчика в убытках Сбербанка. Апелляционный суд мотивировал свой отказ тем же. Кассационная инстанция не согласилась с решениями судов, отметив, что неполно изучен момент с начислением НДС.
«На момент реализации конкурсным управляющим имущества должника (2010 год) база НДС определялась, исходя из цены реализуемого имущества. При этом сумма налога предъявлялась к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров, – говорится в материалах дела. – В этой связи арбитражному суду следовало установить, была ли предъявлена конкурсным управляющим перечисленная им в дальнейшем в качестве НДС сумма покупателю и уплачен ли НДС покупателем сверх фактической стоимости имущества». Иными словами, суд должен установить, что конкурсный управляющий не взимал НДС дважды. Или же доказать обратное.

Стоит напомнить, что в процессе конкурсного управления Сбербанк неоднократно пытался уличить Игоря Маджугу в нарушении закона. Так, в октябре 2010 года финансовый институт обратился в правоохранительные органы, указывая на возможный сговор управляющего с владельцами компании и намерении реализовать имущество банкрота нужным покупателям по невысокой цене.

Также банк отмечал многочисленные ошибки в публикациях извещений о торгах и условиях участия в них. На основании этих фактов Сбербанк просил изучить ситуацию и привлечь Маджугу к ответственности и в судебном порядке дисквалифицировать на три года, однако проверки прокуратуры результатов не дали.

По мнению экспертов, если Сбербанку удастся доказать эпизод неосновательного обогащения, то Игорю Маджуге вполне может грозить дисквалификация.