Срок давности лишил «Ауру» 756 тысяч

Истец: ООО «Аура»
Ответчик: ООО «СВГК»
Предмет спора: 756 тыс. рублей

Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 года между участниками процесса был заключен договор, по условиям которого СВГК обязалась осуществить проведение мероприятий по обеспечению пропускной способности газотранспортной системы, необходимой для газоснабжения котельной торгово-сервисного комплекса «Ауры» на улице Транспортная, 3. Также СВГК провела мероприятия по обеспечению и поддержанию расчетных величин эксплуатационно-технологических параметров отбора газа в планируемой точке подключения. ООО «Аура», согласно договору, обязалось оплатить оказанные услуги, стоимость которых составила 756 тыс. рублей. Факт оказания услуг СВГК подтверждается актом от 2007 года, подписанным сторонами, а услуги исполнителя оплачены истцом 3 декабря 2012 года.

«ООО «Аура» следовало подавать иск против Самарской таможни, которая отказалась согласовывать точку подключения», – отмечают эксперты

Вскоре после оплаты услуг газовой компании «Аура» подает иск в областной арбитражный суд с требованием расторжения договора и взыскания с компании неосновательно полученных денежных средств, размер которых составляет полную стоимость проведенных СВГК работ. Причиной столь неожиданного решения «Ауры» стал отказ Самарской таможни в согласовании точки подключения к газопроводу высокого давления. По мнению истца, в силу ст. 451 Гражданского кодекса РФ отказ данного госоргана служит основанием для расторжения договора.

Изучив материалы дела, суды установили неправомерность требований «Ауры». Согласно документам, «ООО «СВГК» принятые на себя по договору обязательства выполнило в полном объеме; факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются актом от 2007 года, подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений (со стороны ООО «Аура» акт был подписан директором господином Ярилиным)».

Доводы «Ауры» не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание», – сказано в материалах дела

«Таким образом, денежные средства в размере 756 тыс. рублей, полученные СВГК от ООО «Аура» по договору от 2007 года являются оплатой оказанных и принятых заказчиком услуг, – отметили судьи. – Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение договора прекращает обязательства по нему. А это значит, что спорный договор от 2007 года не может быть расторгнут, поскольку является исполненным».

Ссылку истца на статью 451 Гражданского кодекса РФ (отказ Самарской таможни) суд посчитал несостоятельной, поскольку данная норма также предусматривает возможность расторжения только действующего договора. Судьи также отметили, что, «требуя расторгнуть договор по указанному основанию, «Аура» должна доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в указанной статье условий». Однако подобных доказательств «Аура» в материалы дела не представила.

"Таким образом, денежные средства в размере 756 тыс. рублей, полученные СВГК от ООО "Аура" по договору от 2007 года являются оплатой оказанных и принятых заказчиком услуг"

«Таким образом, доводы ООО «Аура» являются неосновательными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание», – сказано в материалах дела.

Более того, ответчик в отзыве на иск сослался на пропуск истцом срока исковой давности: именно этот момент и стал основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В итоге к расходам «Ауры» добавились средства на оплату госпошлин при рассмотрении данного иска в различных судебных инстанциях.

По мнению экспертов, это дело было обречено на неудачу с самого начала. «ООО следовало подавать иск против Самарской таможни, которая отказалась согласовывать точку подключения к газопроводу», – отмечают они.