Таинственный «Островок». Земля бывшего лагеря уходит из-под контроля ЗАО «Полад»

К примеру, на то, что участок входит в состав городских лесов и граничит с береговой линией, а потому ограничен в обороте (не подлежит приватизации, только аренде). Или на то, что техническое заключение к участку, выполненное ЗАО, основано на уже упраздненных нормах и СанПиН. Также не вызывает смущения у руководства «Полада» и тот факт, что испрашиваемый земельный участок в сорок раз превышает площадь размещенных на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности у компании.

Напомним, что детский лагерь «Островок», который не функционирует уже более 15 лет, до 1 февраля 1999 года принадлежал ОАО «Трансформатор». В предбанкротный для завода период лагерь перешел в собственность одного из бывших руководителей предприятия, затем его  перепродали ЗАО «Полад». Вернее, был продан не сам лагерь, а имущественный комплекс (здания и сооружения), что теоретически давало право ЗАО зарегистрировать право собственности на землю под объектами недвижимости. На практике же «Полад» решился подать заявление в ТУ Росимущества о продаже ЗАО земельного участка (площадью 88 274 кв. м по цене 2,5% от его кадастровой стоимости) только через тринадцать лет.

Госорган отказал «Поладу»: согласно данным публичной кадастровой карты Росреестра, часть границ запрашиваемой территории проходит по береговой линии Куйбышевского водохранилища. ТУ  направило «Поладу» письмо, в котором сообщало, что данный  участок ограничен в обороте, не подлежит приватизации в силу п. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ и может быть предоставлен только в аренду. Однако ЗАО посчитало отказ Росимущества незаконным и обратилось в арбитражный суд. «Полад» довольно бодро выигрывает первую и апелляционную инстанции и затем срезается во время рассмотрения кассационной жалобы Росимущества в Федеральном арбитражном суде.

Главным доказательством, на основании которого судьи первых инстанций выносили решения в пользу «Полада», было письмо Отдела водных ресурсов по Самарской области  от 4 сентября 2013 года  № ПМ-29/2404, подписанное заместителем руководителя – начальника отдела водных ресурсов Пермяковым. В нем говорилось о том, что испрашиваемый ЗАО участок находится вне береговой полосы водохранилища, и, значит, его можно продать.

Кассация же выяснила, что в Отдел водных ресурсов «Полад» обращался неоднократно, однако каждый раз орган возвращал ЗАО материалы на доработку. Причины были разные: то представленный ситуационный план не отражал действительного положения земельного участка и ближайшего водного объекта; то береговая линия относительно участка была выполнена по состоянию на 2004 год, что не соответствовало ее действительному состоянию в 2013 году (процесс абразии берегов – в среднем 0,5-2 м в год); то топографический план, составленный кадастровым инженером Малкиным, оказался выполнен с использованием материалов стереотопографической съемки, сделанной еще в 2005 году ФГУП «МАГП». «Таким образом, – сделали вывод судьи ФАС, – требования Отдела водных ресурсов по Самарской области ЗАО «Полад» не выполнены, сведения, представленные ЗАО в адрес отдела неактуальны и не отражают действительного положения земельного участка».

Несмотря на это, «Полад» все же получил необходимое для себя подтверждение расположения земельного участка от Отдела водных ресурсов, которое и стало его главным аргументом в суде. Однако коллегия обратила внимание на один интересный факт: подпись заместителя руководителя – начальника Отдела водных ресурсов по Самарской области Пермякова на указанном письме и подпись заместителя начальника Отдела водных ресурсов по Самарской области Федорова на другом письме, где обществу отказывают, совпадают. Этот момент судьи оставили для рассмотрения в другой инстанции.

Затем «Поладу» указали на необоснованность размера запрашиваемого участка. «Общество имеет право претендовать на участок только в той части, которая занята объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности. Однако для эксплуатации объектов общей площадью более 2200 кв. м ЗАО «Полад» претендует на участок площадью 88 274 кв. м, то есть в сорок раз превышающей площадь размещенных на нем объектов недвижимости. В качестве доказательства необходимости увеличения площади земельного участка ЗАО представило техническое заключение от 15 января 2014 года, составленное ООО «Капитальный проект», в котором выводы специалиста и его расчеты основаны в том числе со ссылкой на СанПиН № 42-125, утратившие свою силу на территории РФ с 2003 года», – заявила коллегия.

Также судей возмутил тот факт, что за основу всех расчетов использовано функциональное назначение объекта «детский оздоровительный лагерь» и показатель «количество отдыхающих», которые документально ничем не подтверждены. ФАС засомневался и в существовании всех указанных объектов недвижимости на территории «Островка», а также потребовал проверить факт отнесения спорного земельного участка к землям городских лесов.

Дело вернули на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Не исключено, что эпизод с дублирующими друг друга резолюциями будет рассмотрен отдельно.