Земляной вал. Спор о сроке давности и 330 тысячах

Истец: мэрия Тольятти 

Ответчик: ООО «Земстандарт»

Предмет спора: 589 тыс. рублей

Согласно исковому заявлению мэрии Тольятти, ООО «Земстандарт» пользовалось городским земельным участком с 2007 по 2014 год, не внося при этом арендую плату за него. Нарушителя выявила проверка Росреестра, вскоре после которой муниципалы подали в суд. Тем не менее судьи отказывают мэрии во взыскании денег за весь период пользования объектом, указывая на срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «Земстандарт» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 137,3 кв. м. Кроме того, ответчик владеет 44/100 доли в праве общей долевой собственности на помещения площадью 134,8 кв. м в трехэтажном кирпичном офисном здании. Однако право собственности на земельный участок оказалось не разграничено: этот факт был установлен службой Росреестра в ходе осмотра участка в 2014 году. Уполномоченным органом после осмотра был составлен акт, в котором зафиксировано, что данная земля использовалась без правоустанавливающих документов. Вслед за этим постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 4 апреля 2014 года ответчик был привлечен к административной ответственности, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей.

Обратив внимание на нарушителя благодаря акту Росреестра, администрация города установила, что ООО «Земстандарт» не вносило плату за фактическое использование земельного участка с 28 августа 2007 года по 1 июля 2014 года. Это стало причиной обращения мэрии в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 461 тыс. рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 тыс. рублей.

Решением арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2015 года, а также Одиннадцатым апелляционным судом иск был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Земстандарт» в пользу мэрии неосновательное обогащение в размере 234 тыс. рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 тыс. рублей. В остальной части иска муниципалитету было отказано.

Тогда мэрия обратилась в Федеральный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой указывалось, что судами неверно отказано в иске с применением срока исковой давности. По мнению юридического управления администрации, взыскание долга и процентов должно быть признано с учетом всего обозначенного времени. А срок исковой давности здесь применен неверно, поскольку муниципалитет узнал о состоянии земельного участка только в 2014 году. Однако судьи ФАС с этим выводом не согласились.

«Арбитражный суд исходил из Гражданского кодекса Российской Федерации, а также методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, – отметила коллегия судей. – Поскольку к моменту обращения истца с иском (10 ноября 2014 года) срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных за период до 10 ноября 2011 года, истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановлении срока исковой давности, в деле не имеется, арбитражный суд в удовлетворении иска за указанный период отказал».

Также судьи ФАС заявили, что, «принимая во внимание наличие у истца предусмотренных законодательством о местном самоуправлении контрольных функций, полномочий по их реализации, а также публичности информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, истец имел возможность узнать о пользовании земельным участком ответчиком в пределах срока исковой давности, начиная с дат регистрации права собственности ответчика на нежилые помещения».