ТГУ в суде доказал свою правоту по ключевым вопросам
В своих заявлениях истцы пытались обвинить университет в нарушениях проведения приемной кампании-2012, организации питания и внедрении новых норм времени планирования учебной нагрузки. Изучив доказательную базу учебного заведения, суды приняли решения в пользу вуза, а исковые заявления бывшего директора и председателя профсоюза были признаны не имеющими под собой никаких оснований.
Дело о «мертвых душах»
Напомним, что впервые тема «мертвых душ» появилась в августе 2012 года, когда Российский студенческий союз (РСС) обратился в Генпрокуратуру и Роспотребнадзор с заявлением о нарушении прав абитуриентов в нескольких российских вузах. По мнению РСС, во время приемной кампании некоторые вузы (среди них значился и ТГУ) зачисляли «мертвые души» – абитуриентов, которые не значились в списках рекомендованных к зачислению. Эта информация стала причиной проверок прокуратуры, которые показали, что в данном вопросе нарушений у тольяттинского университета нет – все зачисленные студенты на самом деле были в списках.
«В конце июля мы вывесили списки рекомендованных к зачислению абитуриентов, которые проходили по баллам, но не сдали оригиналы документов, – комментирует «ПН» сотрудник ТГУ. – Таким образом, мы оставили молодым людям время, чтобы они отдали оригиналы в наиболее подходящий для них вуз. 4 августа это «движение» должно было завершиться, после чего мы собирались проводить зачисления из рекомендованных в списке при условии сдачи оригиналов. Именно в этот день из нашего вуза вышла информация, что якобы один из абитуриентов, которого не было в списке, оказался зачислен. По инициативе РСС к нам пришла прокурорская проверка, которая подтвердила наличие только реальных абитуриентов». По словам наблюдателей, такая информация, скорее всего, исходила не от абитуриентов, а от лиц, заинтересованных в публичном скандале вокруг ТГУ.
После проверки по заявлению РСС нарушения в приемной кампании усмотрела бывший директор института экономики, финансов и управления Елена Никифорова.
«Стоит отметить, что одновременно с этими событиями проходила процедура увольнения Никифоровой, – рассказал «ПН» юрист ТГУ, – она имела четыре дисциплинарных взыскания. Кроме того, в декабре 2011 года она участвовала в организации жалобы губернатору Владимиру Артякову и министру образования Самарской области Дмитрию Овчинникову, однако безуспешно».
Не получив желаемого эффекта, истица в августе этого года обратилась в прокуратуру Центрального района с новыми претензиями. Первая касалась якобы неправомерных распределений контрольных цифр приема по профилям, а не направлениям подготовки: по мнению бывшего директора института, это привело к занижению проходного балла.
Во втором заявлении госпожа Никифорова обвиняла ТГУ в неправомерном внесении изменений в правила приема после 1 февраля 2012 года. «Примечательным здесь является тот факт, что Елена Никифорова, как член ученого совета, сама лично голосовала за данные изменения», – отмечают другие члены ученого совета.
Эти заявления стали причиной повторной проверки ТГУ, в результате которой прокуратура согласилась с мнением Никифоровой.
«Правоохранительные органы посчитали, что мы действительно не имели права вносить изменения в условия приема и делить направления на профили, – объясняет юрист ТГУ, – зато тот факт, что мы не зачисляли «мертвые души», они подтвердили дважды».
Дело ушло на рассмотрение Центрального районного суда. Пока шла подготовка к заседанию, юридический отдел ТГУ запросил оценку правомочности действий ректората у бывшего тогда министром образования и науки Самарской области Дмитрия Овчинникова.
«Вуз самостоятельно разрабатывает и утверждает ежегодные правила приема в части, не противоречащей законодательству РФ, – сказано в ответе министра, – решением ученого совета от 31.01.2012 были утверждены правила приема в ТГУ, согласно которым по направлениям подготовки указаны еще и профили. Изменения в информацию, размещенную на сайте вуза, были внесены на основании решения ученого совета от 24.05.2012».
В итоге решение суда 19 ноября 2012 года было принято в пользу ТГУ и дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В постановлении суда от 19 ноября написано буквально следующее: «При таких обстоятельствах мировой судья считает факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.30 ч. 5 КоАП РФ, совершенного ФГБОУ ВПО «ТГУ», неустановленным, поскольку выводы прокурора Центрального района Тольятти о наличии у ФГБОУ ВПО «ТГУ» нарушений порядка приема в образовательную организацию основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ, так как распределение ТГУ решением ученого совета от 24.05.2012 года КЦП (контрольных цифр приема) по направлениям, с конкретизацией по профилям, внесение изменений и уточнений в размещенную на сайте информацию не противоречат требованиям Порядка».
«В действительности решение о распределении цифр приема по профилям было принято для удобства поступающих, – отмечают сотрудники вуза. – При заполнении заявления на поступление абитуриент мог выбрать то, что ему интереснее, и никто не ограничивал его в выборе количества профилей в рамках одного направления подготовки».
«Госпожа Никифорова вела «подрывную деятельность» в вузе уже давно, – утверждает юрист ТГУ, – на этот раз в свои союзники она привлекла председателя профсоюза ТГУ Анатолия Калинина. Дело в том, что на все судебные заседания они приходили вдвоем. Также он поддерживал мнение, что ТГУ не имеет права делить контрольные цифры приема на профили».
Дело о притворной сделке
По данным кадровой службы вуза, членами профсоюза, возглавляемого господином Калининым, являются всего около 30% от всех работающих в ТГУ. «Таким образом, он не является официальным представителем интересов всего коллектива, – отмечают эксперты, – скорее всего, в областном профсоюзе выражали недовольство его работой, что вынудило профсоюзного лидера заняться популистской деятельностью в средствах массовой информации».
Так, во время онлайн-интервью ректора ТГУ Михаила Криштала на сайте tltgorod, господин Калинин задавал вопросы, которые касались права ректора заключать договор совместной деятельности с ООО «Регион-продукт» на организацию совместного питания. После этого интервью все обвинения, высказанные профсоюзным лидером публично, попали в жалобу госпожи Никифоровой. Эта жалоба легла в основу второго административного дела: прокуратура усмотрела в заключении договора между вузом и «Регион-продукт» скрытую аренду.
«В рамках такого сотрудничества вуз выиграл сразу в двух направлениях: избавился от убыточного вида деятельности и получил право на льготу по налогу на прибыль в виде нулевой ставки, как бюджетное учреждение, имеющее доход не менее 90% от образовательной и научной деятельности», – комментируют специалисты.
С ООО «Регион-продукт» был заключен договор о совместной деятельности сторон, в рамках которого ООО должно было сделать косметический ремонт в столовой, перенести стойку, расширить раздачу, ассортимент, количество обслуживаемых, установить дополнительное кассовое оборудование. Кроме того, ООО обязано было сохранить ценовую политику, рекомендованную Министерством образования и науки РФ. Все обязательства, взятые ООО «Регион продукт», были выполнены. Тем не менее в данном договоре прокуратура усмотрела признаки притворной сделки, заключенной с целью скрыть договор аренды.
В итоге в постановлении суда от 19 ноября 2012 года зафиксировано: «Исследовав материалы дела, мировой судья считает, что отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям». Далее перечислено множество оснований, среди которых указано, что договор между ТГУ и «Регион продукт» «свидетельствует лишь о намерениях сторон вести совместную деятельность путем использования помещений столовых».
Как следует из материалов дела, волеизъявление сторон, выраженное в условиях договора о совместной деятельности, заключается в совместной организации питания учащихся и сотрудников университета. Таким образом, договор о совместной деятельности является именно договором о совместной деятельности сторон, направленной на совместную организацию питания путем объединения усилий. Изучив все доказательства, суд снова принял решение в пользу ТГУ.
Дело о потерянном времени
Еще один суд по инициативе Анатолия Калинина касался изменений норм времени для планирования учебной работы и других видов работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом (ППС).
«Здесь есть одна тонкость, – объясняют эксперты, – в течение 10 лет ТГУ планомерно внедрял новые образовательные технологии. В 2011 году новая система была утверждена на федеральном уровне, и мы перешли с государственных образовательных стандартов второго поколения на федеральные образовательные стандарты третьего поколения – с пятилетнего обучения на специалитете на обучение по схеме 4+2, то есть бакалавриат и магистратура. Новые стандарты требуют увеличения времени для студентов на самостоятельную работу, а это в свою очередь требует более тщательной подготовки методических материалов. Мы много работали над тем, чтобы обеспечить студентам возможность самостоятельно заниматься, разрабатывали методические пособия. Для контроля был создан портал, внедрена балльно-рейтинговая система оценок. Новый ректор еще до момента его избрания много говорил о необходимости снижения аудиторной нагрузки преподавателей, для того чтобы они могли тратить больше времени на подготовку методичек, и это было им реализовано».
В 2008 году нагрузка у преподавателей составляла 1540 часов: из них 900 часов аудиторная, остальное – методическая и научная работа. В 2012 году вышел приказ ректора о снижении аудиторной нагрузки до 750 часов и передачи освободившихся 150 часов на методическую работу.
Кроме того, было принято решение уменьшить нормы времени на экзамен, оставаясь при этом в министерских рекомендательных нормах – до 20 минут. «Вот эти моменты Калинин и стал оспаривать в суде, утверждая, что нормы времени являются нормами труда, – прокомментировала «ПН» юрист ТГУ, – мы с этим не согласны и считаем, что это нормы планирования. Также он оспаривал право ректора на принятие подобного решения. Рассмотрев жалобу Калинина, судья сочла, что эти нормы действительно можно рассматривать как нормы труда и потребовала от нас доказательств внедрения в ТГУ новой образовательной технологии как основания для пересмотра норм времени. И мы это доказали».
Помимо доказательств внедрения в вузе новой образовательной технологии, в суд было представлено заключение экспертной комиссии, которая проводилась ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный университет сервиса» под руководством профессора Лидии Ерохиной. Комиссией было дано заключение о соответствии установленных в ТГУ норм примерным нормам времени, утвержденным Министерством образования и науки (МОН) РФ.
Также в подтверждение законности утвержденного ректором положения были направлены соответствующие запросы в МОН РФ и МОН Самарской области, а также в областной профсоюз. В ответе МОН РФ указано, что «согласно ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Учитывая соблюдения работодателем процедуры согласования Положения о нормах времени с профсоюзной организацией и принимая во внимание обоснование пересмотра норм времени в результате анализа параметров учебного процесса, совершенствование и внедрение новых образовательных технологий, другие обстоятельства, направленные на совершенствование учебного процесса, сделан вывод об отсутствии нарушений в действиях руководства ТГУ по пересмотру Положения о нормах времени для планирования учебной и другой видов работ, выполняемых профессорско-преподавательским составом университета».
Также было подтверждено право ректора принимать решения по изменению норм времени: «Согласно Типовому положению о вузе и пункту 5.17 Устава ректор осуществляет управление вузом на принципах единоначалия и несет персональную ответственность, в том числе за соблюдение трудовых прав работников. Ректор утверждает штатное расписание, издает приказы и распоряжения, обязательные для всех сотрудников и обучающихся, иные локальные акты вуза, из чего следует, что права и обязанности работодателя для работников вуза исполняет ректор. Нормы трудового законодательства о сокращенной продолжительности рабочего времени педагогических работников не более 36 часов в неделю, об установлении вузом учебной нагрузки самостоятельно в размере до 900 часов в учебном году в Положении ТГУ изменены не были, соблюдены в полном объеме. Учитывая, что Положение о нормах времени регулирует трудовые отношения и обязанности работников вуза, следовательно, утверждение данного положения относится к полномочиям ректора вуза».
В итоге и этот спор был разрешен судом в пользу ТГУ.
«Интересно, что все разрешившиеся в пользу ТГУ дела достаточно широко освещались некоторыми СМИ в негативном для градообразующего вуза свете, – подчеркивают эксперты. – Фактически против ТГУ ведется информационная война, видимыми зачинщиками которой выглядят Никифорова и Калинин, хотя вполне возможно, что за ними стоят совсем другие силы».