Яблоко раздора разрывает корпорацию изнутри

Истец: ОАО «Азотреммаш»
Ответчик: ОАО «Тольяттиазот»
Предмет спора: признание права собственности

«Азотреммаш» пытается признать право собственности на нежилое помещение общей площадью 100,5 кв. м, находящееся в жилом доме (секции с нежилыми помещениями) на улице Лизы Чайкиной, 66 (1 этап строительства). В кассационной жалобе истец указал, что многоквартирный жилой дом является результатом совместной деятельности ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» и ООО фирма «Сиэгла». Претензии на право собственности ОАО предъявило со ссылкой на договор простого товарищества от 23 февраля 1999 года №10/99, однако в материалах дела данный договор отсутствует.

Подавая иск в самарский арбитраж, «Азотреммаш» указал, что, поскольку жилой дом включен в конкурсную массу ООО фирма «Сиэгла», а договор простого товарищества прекратил свое действие, суду следовало учесть, что именно истцу выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, и он, как застройщик, принял от исполнителя работ (ООО фирма «Сиэгла») законченный строительством объект. Однако суды пришли к выводу, что истец не владеет спорным имуществом и не обладает правом на предъявление иска о признании на него права собственности. Причиной отказа стала оговорка в акте приема-передачи жилой площади от 1 июня 2009 года. Согласно ей «после подписания указанного акта ОАО «Азотреммаш»» не имеет к ООО фирма «Сиэгла» каких-либо юридических и финансовых претензий».

По мнению судей кассационной инстанции, указанная оговорка в данном случае прекратила свое действие: строительство дома завершено в ноябре 2010 года, и вклады сторон и их права на общее имущество подлежат установлению по состоянию на 25 ноября 2010 года. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие объявления кого-либо из товарищей банкротом.

9 февраля 2010 года «Сиэгла» была признана банкротом. При таких данных созданное общее имущество товарищей подлежит распределению между ними по правилам статьи 252 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между товарищами договора.

«Вывод суда о том, что обращение истца в суд свидетельствует о его уклонении от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество, противоречит материалам дела, поскольку в проведении регистрационных действий истцу было отказано со ссылкой на наличие обращений инвесторов строительства с заявлением о регистрации права собственности, в том числе и на нежилое помещение в указанном жилом доме, – отметили судьи. –  Учитывая, что другой участник товарищества, ОАО «Тольяттиазот», также просит признать за ним право на то же самое имущество, суду следовало определить правомерность заявленных ОАО «Азотреммаш» требований с учетом условий договора и размера вклада каждого участника, осуществленного на момент ввода объекта в эксплуатацию. Коллегия считает, что решение подлежит отмене, так как принято с нарушением процессуальных норм, с передачей дела на новое рассмотрение».

Оценивая шансы на успех в данном деле, эксперты склоняются в пользу «Азотреммаша». «Помешать ТоАЗу выиграть может многолетнее партнерство, которое позволило доверительным отношениям между руководителями компаний стать выше здравомыслия, – отмечают юристы, – это отразилось на неряшливости ведения бухгалтерской отчетности по сделкам ТоАЗа и «Сиэглы». Так, согласно отчету конкурсного управляющего «Сиэглы» Салюка, у ТоАЗа по многим строительным объектам отсутствуют акты выполненных работ. Кроме того, земельный участок, на котором находится объект, принадлежит не заказчику (ОАО «ТоАЗ»), а ОАО «Азотреммаш».