В Самарском арбитраже судят тольяттинского рекордсмена по долгостроям
Вероятно, именно временной фактор стал причиной того, что на одни и те же квартиры ООО незаконно заключило двойные договоры, удвоив, таким образом, взнос за один квадратный метр.
Истец: АЭПК «ОРДО-АУДИТ»
Ответчик: ООО «ШАХ»
Предмет спора: 236,7 кв. м
В 2007 году ЗАО Агентство экономико-правовых консультаций «ОРДО-АУДИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ШАХ», в котором требовало не чинить истцу препятствий в доступе к помещению, вернуть перепланированные офисы в первоначальный вид, произвести все подключения и коммуникации, оформить технический паспорт и передать компании документы, необходимые для регистрации. В качестве доказательств истец представил договор между сторонами о долевом строительстве и документы об оплате долевых взносов.
Как следует из материалов дела, между АЭПК «ОРДО-АУДИТ» и ООО «ШАХ» 26 марта 1998 года был заключен договор о совместном долевом строительстве десятиэтажного кирпичного дома в четвертом строительном квартале Автозаводского района Тольятти. В соответствии с договором пайщик финансировал строительство офиса общей площадью 236,7 кв. м на первом этаже из расчета $600 за кв. м при сдаче офиса под ключ, или $480 за один кв. м при сдаче офиса без чистовой отделки. Первый взнос пайщика был определен в размере 30% от стоимости офиса путем внесения суммы в рублях по курсу ММВБ на день оплаты. Последующие взносы проводились ежеквартально в размере 15% от оставшейся суммы. Период строительства был определен с 1 октября 1997 года по май 1999 года (в 2011 году дом еще не был сдан в эксплуатацию).
«ШАХ» на иск дольщика ответил странным встречным иском, в котором заявил, что «нет оснований полагать, что договор заключался именно в отношении дома по бульвару Курчатова, 6а», а также сообщил о том, что не считает подписанный договор заключенным. Также ответчик попытался доказать, что у истца нет документов, подтверждающих первоначальное состояние помещения и доказательств полной оплаты. Этот иск довольно долго рассматривался разными судебными инстанциями, дошел до федерального суда, который вернул дело на новое рассмотрение. В итоге суд признал, что заключенный договор является «договором долевого строительства», а не договором простого товарищества.
Ссылка ответчика на несогласованность сторонами предмета договора также оказалась несостоятельна: мэрия Тольятти представила в суд письмо, в котором подтвердила, что местоположением дома, строящегося ООО «ШАХ» в 4-м квартале Автозаводского района Тольятти, является именно бульвар Курчатова, 6а. Из переписки сторон также следует, что разногласий в определении предмета договора и объекта долевого участия в строительстве ранее не возникало.
Попытки ответчика отсудить помещения у дольщика объясняются просто: через четыре года после заключения договора с «ОРДО-АУДИТ» «ШАХ» заключил новые договоры долевого строительства с четырьмя частными лицами, которые также внесли на счет ООО долевые взносы. Эти договоры были оспорены «ОРДО-АУДИТ» в суде общей юрисдикции, который сделал вывод о неправомерном заключении ООО «ШАХ» договоров долевого участия на один и тот же объект недвижимости с разными лицами. При этом суд установил, что ЗАО АЭПК «ОРДО-АУДИТ» имеет права по договору долевого участия в строительстве именно на те помещения, которые являлись предметом договоров долевого участия с физическими лицами.
На основании вышеизложенного суд признал исковые требования «ОРДО-АУДИТ» правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. А это значит, что четыре дольщика, обустроившие квартиры на первом этаже данного дома, подлежат выселению. Единственное, что им остается, подавать в суд на ООО.
В настоящий момент арбитражный суд рассматривает иск «ОРДО-АУДИТ» о взыскании с «ШАХа» судебных издержек. По мнению экспертов, они могут составить около 40 млн рублей.
Две тысячи лет назад один парень заявил, что граждане неправильно поклоняются богу, совершенно напрасно платят налоги и что вообще-то истинным главой государства является не кто иной, как он сам. За это он был арестован. Выражаясь современным юридическим языком, ему инкриминировались оскорбления религиозных чувств граждан и призывы к свержению действующего конституционного строя (экстремизм). На суде он не сказал ни слова в свою защиту, а прокурор выступил с публичным заявлением о том, что не видит никакой вины в этом человеке. Тем не менее тот парень был приговорен к высшей мере наказания.
В последних числах июня арбитражный суд Самарской области отказал местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов «Благая Весть» в признании права собственности на здание молитвенного дома, которое было построено на участке, отданном баптистам в далеком 1981 году горисполкомом Тольятти. Если организация не будет подавать апелляцию, молитвенный дом, действующий с 2004 года, снесут.
ОАО КБ «Потенциал» (бывший ПотенциалБанк) после присоединения к банку «Российский капитал» приступило к возврату проблемных кредитов. Первый иск был подан к самому крупному должнику – ЗАО «Учалинский известково-цементный завод» и ИП Видиней Т.И. на сумму в 77 млн рублей. Иск банка удовлетворен, и теперь он продолжит взыскание средств с комбината, который должен ОАО 900 млн рублей.
ООО «Винзавод «Тольяттинский» после почти годового простоя сумело продлить производственную лицензию до 6 июля 2016 года. Благодаря этой победе в Самарском арбитражном суде предприятию удалось избежать банкротства (инициированного ФНС) и уголовного преследования (инициированного Автозаводским отделением № 8213 Сбербанка России). Для возобновления работы заводу необходимо получить в Росалкогольрегулировании (РАР) акцизные марки.
24 мая Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (ФАС) отказал ЗАО «Нива» в удовлетворении кассационной жалобы с требованием к мэрии выкупить у компании участок площадью 59 га в черте Тольятти, занятый городским кладбищем (район поселка Приморский). По словам юристов сельхозпредприятия, во всех трех инстанциях ЗАО отказали по формальным обстоятельствам. Теперь истец намерен отстаивать свои права в Высшем арбитражном суде РФ.
Иногда обеспечению нашего города дополнительным жилым фондом мешают не серьезные нарушения законодательства и градостроительных норм, а небольшие несоответствия проектных чертежей видениям властьимущих. С чем и столкнулся ФСК «Лада-Дом».
Для того чтобы подавать иск в суд, надо не только знать свои права, но и самым детальным образом осведомиться о своих обязанностях. На последнее ООО «Горизон», видимо, пожалело время. Что стало понятно еще в самом начале судебного разбирательства.
Не всегда административные решения государственных органов оказываются верными. В этом можно убедиться, ознакомившись с арбитражным делом минувшей недели. Частная организация решила оспорить в суде вину, приписанную ей госучреждением. И у нее это получилось.
