КБ "Потенциал" возвращает проблемные кредиты

По мнению экспертов, банку вряд ли удастся полностью вернуть проблемный кредит, однако часть его можно погасить, привлекая к процессу индивидуальных предпринимателей, «аффилированных» к должнику.

Истец: ОАО КБ «Потенциал»

Ответчик: ИП Видиней Т.И. и ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат»

Предмет спора: 77 млн рублей

Напомним, что в феврале 2012 года, когда ПотенциалБанк присоединялся к банку «Российский капитал», он был оценен владельцем, Агентством по страхованию вкладов, в 1 рубль 17 копеек. «Сам по себе банк («Потенциал») ничего не стоит, так как у него очень плохие активы и отрицательный капитал», – заявил тогда первый заместитель гендиректора АСВ Валерий Мирошников.

Тогда же озвучивалась и причина убытков: низкое качество активов, сформированное в результате высокорисковой кредитной политики, которую проводило руководство банка до 2008 года. В качестве примера были названы кредитные линии для финансирования строительства Учалинского известково-цементного комбината (УИЦК) в Башкирии. «Кредиты выдавали физлицам, чтобы не показывать концентрацию риска, а в конечном итоге направляли на финансирование проектов УИЦК. Тело кредита – 670 млн рублей (с пенями и штрафами около 900 млн). Этот проект представляет собой пустую площадку, очищенную от травы, и подъездные пути к ней», – рассказали тогда в АСВ.

Летом 2011 года в АСВ признали, что ситуация с этими кредитами тупиковая, и предоставили разобраться с ними банку «Российский капитал». Эти кредитные линии, по мнению наблюдателей, и являются основой проводящегося расследования СК Самарской области.

Параллельно с расследованием ОАО КБ «Потенциал» приступило к процессу возврата проблемных кредитов через арбитраж. Весной 2012 года оно обратилось с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Татьяны Видиней и ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» задолженности по двум кредитным договорам от 2008 года 77,119 млн рублей (43 млн основного долга и 34,1 млн просроченных процентов и пеней) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что 14 января 2008 года между ИП Татьяной Видиней и ООО «ПотенциалБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 15 млн рублей сроком погашения до 12.12.2008 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 18% годовых. Также суд установил, что 19 мая 2008 года между ИП Видиней и ООО «ПотенциалБанк» был заключен еще один кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на развитие бизнеса в сумме 28 млн рублей до 19 марта 2009 года с той же процентной ставкой – 18% годовых.

В обеспечение обязательств ИП Видиней по кредитным договорам между банком и ЗАО «УИЦК» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель и заемщик отвечают солидарно за исполнение обязательств по кредитному договору. К кредитным договорам были заключены шесть дополнительных соглашений, согласно последней редакции которых кредит предоставлялся до 1 июля 2011 года. Как раз в это время и началась проверка банка Агентством по страхованию вкладов, которое выявило нарушения при оформлении кредитов для УИЦК.

Решение суда довольно сурово: он постановил взыскать с ИП Видиней 77,119 млн рублей в пользу ОАО КБ «Потенциал» и обратить взыскание на ее заложенное имущество – самоходную конусную дробилку EXTEC 44 RSBS (14,355 млн рублей), грузовой самосвал VOLVO FM TRUCK (2,087 млн рублей) и конусную дробилку EXTEC Х44 (14,355 млн рублей). Исковые требования к ЗАО «Учалинский известково-цементный комбинат» суд оставил без рассмотрения.