Самарский завод Coca-Cola лишают права собственности на землю
В начале 2012 года конфликт вышел на федеральный уровень. Сторонам предложили заключить мировое соглашение, однако Росимущество посчитало условия, предложенные ООО, неприемлемыми.
Истец: ТУ Росимущество
Ответчик: ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия»
Предмет спора: земельный участок 82,3 тыс. кв. м
История началась в 1996 году, когда ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» выкупило заводскую территорию у ОАО «СПК «ШАР» (S – 82,3 тыс. кв. м) вместе с бомбоубежищем (S – 529,3 кв. м), размещенным на территории завода в 1979 году. Приватизация бомбоубежища была оспорена в арбитражном суде (объекты ГО могут находиться только в федеральной собственности), и договор от 1996 года признали ничтожным. В 2007 году на бомбоубежище было официально зарегистрировано право федеральной собственности. Таким образом, на территории иностранной корпорации оказался не принадлежащий ей объект. Это не сильно беспокоило производителя популярного напитка, поскольку за ним сохранилось право ведения в этих помещениях хозяйственной деятельности. Ответственность же за готовность бомбоубежища к чрезвычайным ситуациям лежало на одном из муниципальных предприятий.
В феврале 2011 года Росимущество по рекомендации ГУ МЧС по Самарской области передало содержание бомбоубежища самарскому филиалу ФГУП по техническому обслуживанию защитных сооружений ГО «Экран». При попытке сотрудников ГО «Экран» войти на территорию завода они были не допущены охраной в укрытие. В ответ в октябре 2011 года ТУ «Росимущество» инициировало иск о признании права федеральной собственности на весь участок, занимаемый ООО «Кока-Кола ЭйчБиси Евразия».
В начале 2012 года конфликт вышел на федеральный уровень: о нем было уведомлено Минэкономразвития РФ. В результате в апреле 2012 года стороны заговорили о мировом соглашении, инициатором которого было ООО. Росимущество предлагало либо разделить большой земельный участок, либо установить в отношении его части «сервитут для доступа к объекту гражданской обороны». «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» предложила сохранить «частный сервитут на спорный участок в пользу РФ при сохранении права частной собственности». При этом ООО готово было обеспечить федералам доступ к убежищу в нерабочее время в экстренных ситуациях.
В долгосрочном проекте убежище должно было сменить статус и назначение: «Ключевым и неразрешенным моментом мы считаем вопрос определения актуального статуса бомбоубежища, расположенного на принадлежащей компании территории, – было сказано в распространенном в СМИ заявлении концерна, – мы предлагаем провести экспертизу бомбоубежища, принятого в эксплуатацию в 1979 году, чтобы определить, соответствует ли оно существующим требованиям к объектам гражданской обороны или утратило свое предназначение и перешло в категорию подвального помещения. Если статус объекта ГО утрачен по объективным причинам, то возникает вопрос о резонности сохранения за ним формального статуса бомбоубежища».
В теруправлении ФАУГИ условия соглашения характеризовали как «неприемлемые», а пункты, обязывающие ТУ заниматься списанием бомбоубежища, противоречащими законодательству. Началось судебное разбирательство, в результате которого ведомству было отказано в удовлетворении исковых требований. Как следует из материалов дела, в Coca-Cola настаивают, что доступ к бомбоубежищу не собираются блокировать, однако просят согласовывать визиты специалистов профильного ФГУП. Теруправление подало апелляцию в вышестоящую инстанцию.
По мнению экспертов, конфликт будет разрешен только при помощи властных структур. «До «Кока-Колы» права собственности на земельный участок в Самаре едва не лишилась компания Kingfisher (Великобритания, ТЦ Сastorama в Самаре), – напоминают наблюдатели, – ситуация была урегулирована после вмешательства региональных властей».
Детективная история развернулась вокруг банкротства одного из старейших предприятий Тольятти – ООО «Ликана», которое, помимо одноименного кафе, несколько лет назад занималось продажей автомобилей LADA.
Две тысячи лет назад один парень заявил, что граждане неправильно поклоняются богу, совершенно напрасно платят налоги и что вообще-то истинным главой государства является не кто иной, как он сам. За это он был арестован. Выражаясь современным юридическим языком, ему инкриминировались оскорбления религиозных чувств граждан и призывы к свержению действующего конституционного строя (экстремизм). На суде он не сказал ни слова в свою защиту, а прокурор выступил с публичным заявлением о том, что не видит никакой вины в этом человеке. Тем не менее тот парень был приговорен к высшей мере наказания.
В последних числах июня арбитражный суд Самарской области отказал местной религиозной организации «Церковь евангельских христиан-баптистов «Благая Весть» в признании права собственности на здание молитвенного дома, которое было построено на участке, отданном баптистам в далеком 1981 году горисполкомом Тольятти. Если организация не будет подавать апелляцию, молитвенный дом, действующий с 2004 года, снесут.
ОАО КБ «Потенциал» (бывший ПотенциалБанк) после присоединения к банку «Российский капитал» приступило к возврату проблемных кредитов. Первый иск был подан к самому крупному должнику – ЗАО «Учалинский известково-цементный завод» и ИП Видиней Т.И. на сумму в 77 млн рублей. Иск банка удовлетворен, и теперь он продолжит взыскание средств с комбината, который должен ОАО 900 млн рублей.
ООО «Винзавод «Тольяттинский» после почти годового простоя сумело продлить производственную лицензию до 6 июля 2016 года. Благодаря этой победе в Самарском арбитражном суде предприятию удалось избежать банкротства (инициированного ФНС) и уголовного преследования (инициированного Автозаводским отделением № 8213 Сбербанка России). Для возобновления работы заводу необходимо получить в Росалкогольрегулировании (РАР) акцизные марки.
24 мая Федеральный арбитражный суд Поволжского округа (ФАС) отказал ЗАО «Нива» в удовлетворении кассационной жалобы с требованием к мэрии выкупить у компании участок площадью 59 га в черте Тольятти, занятый городским кладбищем (район поселка Приморский). По словам юристов сельхозпредприятия, во всех трех инстанциях ЗАО отказали по формальным обстоятельствам. Теперь истец намерен отстаивать свои права в Высшем арбитражном суде РФ.
