Основной принцип не учли в ЗАО "Полад"

В итоге судебная коллегия вынесла решение в пользу «АгроХима», отметив, что «судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, когда каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть свои доказательства».

Истец: ООО «АгроХим»

Ответчик: ЗАО «Полад»

Предмет спора: 109 тыс. рублей

В решении суда содержится интересный пассаж: «При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно».

Данный отсыл к кодексу появился из-за того, что представители ЗАО «Полад» не явились на заседание суда, не представили отзыв на исковое заявление и лишь по почте отправили уведомление о якобы частично погашенном долге в 95 тыс. рублей. Судебная коллегия дала понять, что такого подхода к заседанию недостаточно.

Представители ЗАО «Полад» не явились на заседание суда, не представили отзыв на исковое заявление и лишь по почте отправили уведомление о якобы частично погашенном долге в 95 тыс. рублей

Как следует из материалов дела, между ООО «АгроХим» и ЗАО «Полад» был заключен договор поставки, согласно которому «поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в настоящем договоре». Ориентировочная сумма договора – 900 тыс. рублей. Сумма определена на момент заключения договора, и в случае изменения количества продукции, ее номенклатуры или цен она может измениться. Расчеты за продукцию производятся покупателем путем перечисления 50% предоплаты на расчетный счет покупателя. Оставшиеся 50% покупатель оплачивает поставщику за поставленную продукцию в течение 15 календарных дней с момента фактического получения продукции и получения покупателем счета-фактуры. Обязательства покупателя по оплате продукции считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Судебная коллегия дала ЗАО «Полад» понять, что не стоит игнорировать заседания в самарском арбитраже

В исковом заявлении «АгроХим» указал на то, что «во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки последний в период с 1 августа 2012 года по 9 октября 2012 года осуществил поставку в адрес ответчика продукции на общую сумму 2,562 млн рублей, что подтверждается имеющимися в настоящем деле товарными накладными. В нарушение условий договора ответчик осуществил лишь частичную плату за полученную от истца продукцию в общем размере 2,460 млн рублей (с учетом денежной суммы в размере 95 тыс. рублей. 00 коп., на которую указано ответчиком в письменном объяснении).

«Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие указанные пояснения представителя истца. Более того, в содержании письменных объяснений не оспаривал данное юридически значимое обстоятельство – факт заключения с истцом договора поставки», – говорится в решении суда.