Сеть продуктовых магазинов "Магнит" судится с мэрией города
Истец: ЗАО «Тандер»
Ответчик: мэрия Тольятти
Предмет спора: постановление об административном правонарушении
1 февраля 2012 года по итогам проверки помещения магазина «Магнит» по улице Мурысева, 102, административной комиссией Комсомольского района было подготовлено постановление о привлечении руководства компании ЗАО «Тандер» к административной ответственности за самовольную перепланировку помещения (ст. 3.2. закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории области»). Комиссией было вынесено предписание с требованием устранить нарушения, а также был назначен штраф в 2 тыс. рублей.
Не согласившись с предписанием, руководство ЗАО «Тандер» еще весной прошлого года направило заявление в арбитражный суд Самарской области. Видимо, делу долго не давали ход, поскольку предварительное заседание по данному вопросу назначено только на 23 января 2013 года.
Продуктовый магазин сети «Магнит» расположен в здании Мурысева, 102 (пятиэтажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже). В советское время в этом помещении располагался гастроном «Нептун». В 90-е годы в период приватизации гастроном перешел в частную собственность, а 10 лет назад здесь открылся магазин «Магнит». Стоит отметить, что все эти годы магазин не вызывал критических замечаний со стороны жильцов дома.
К участию в судебном процессе была привлечена Государственная жилищная инспекция (ГЖИ), которая следит за использованием жилищного фонда. Как следует из материалов дела и отзыва, представленного ГЖИ, при обустройстве ЗАО «Тандер» помещения под магазин были затронуты интересы собственников: «В адрес жилищного надзора поступило обращение жителей дома № 102 по ул. Мурысева города Тольятти по вопросу проведения обследования системы вентиляции в нежилом помещении ЗАО «Тандер» (магазин «Магнит») в связи с поступлением в жилые помещения дома посторонних запахов. Инспекционным обследованием, проведенным совместно с представителями ЗАО и с участием жителей, выявлено переустройство вентиляционной системы в нежилых помещениях, расположенных в этом доме (металлический короб вентиляционной системы не выведен по фасаду)».
До этого прецедента ЗАО «Тандер» довольно часто участвовало в судебных процессах, которые касались вопросов перепланировки (или строительства объектов). Так, год назад суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО в части признания незаконным и отмене постановления ГИСН о привлечения компании к административной ответственности и наложении штрафа в размере 500 тыс. рублей. Иск был связан со строительством «Тандером» гипермаркета «Магнит» в Самаре на улице Партизанской, 17, без соответствующего разрешения.
Несмотря на множественные иски, «Тандеру» почти всегда удавалось решить дело в свою пользу, даже если вопрос касался некачественной продукции. Например, в декабре 2012 года ЗАО смогло оспорить штраф в 20 тыс. рублей, наложенный департаментом ветеринарии Самарской области за нарушение ветеринарно-санитарных правил. Поводом для разбирательства стали результаты проверки, которую надзорное ведомство провело в октябре прошлого года в четырех расположенных в Тольятти магазинах «Магнит». Выяснилось, что в этих торговых точках продается неправильно маркированная продукция, а также товар, у которого закончился срок годности.
Однако инспекторы департамента ветеринарии нарушили процедуру привлечения к административной ответственности: при составлении протокола не присутствовал представитель «Тандера». В итоге документ признали незаконным, а «Тандер» избавился от штрафа.
На этой неделе пресс-служба ОАО «РЖД» сообщила о намерении компании подать в суд на корпорацию Apple. Созданное ей мобильное приложение рассчитывает стоимость перевозки груза железнодорожным транспортом, используя логотип российской компании. «ПН» позабавил размер исковой суммы, в которую перевозчик оценил свою интеллектуальную собственность, – 2 млн рублей ($66 тыс., что равняется стоимости приблизительно 80 айфонов в американской рознице).
Год назад ОАО «Сбербанк России» (Автозаводское отделение № 8213) усмотрело в отчете конкурсного управляющего ООО «Фирма «Виза» Игоря Маджуги признаки неосновательного обогащения и потребовало через Самарский арбитражный суд взыскать с него убытки в размере 8,7 млн рублей. Первая и апелляционная инстанции приняли сторону конкурсного управляющего, однако кассация поддержала Сбербанк и направила дело на новое рассмотрение.
В настоящий момент идет работа по реализации заложенного имущества должника. Одновременно с этим бывший директор ООО Евгений Павлов (который также является кредитором «Евромобиль») и ООО «ТОП Сервис» пытаются оспорить продление процедуры банкротства в арбитражном суде.
Дело о банкротстве ЗАО «ЗБСК», основным кредитором которого является банк «Петрокоммерц», длится уже более двух лет. Причиной столь длительного рассмотрения стала борьба за имущество завода, которая развернулась между конкурсным управляющим ЗАО и ООО «БРЗ» – компании, которая приобрела имущество банкрота вне конкурса.
ОАО «Волгоцеммаш» пытается оспорить в областном арбитражном суде решения Межрайонной ИФНС России № 19 и Управления Федеральной налоговой службы (УФНС) по Самарской области о доначислении земельного налога, а также штрафов и пеней. Дело в том, что доначисление было произведено на участки, которые, по мнению ВЦМ, более не принадлежат заводу. Суды первой и апелляционной инстанции частично поддержали заявителя, однако кассационная инстанция отменила их решения и направила дело на новое рассмотрение.
На минувшей неделе в абитражном суде Самарской области был рассмотрен иск государственной инспекции строительного надзора Самарской области к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри». Претензии ГИСН к ретейлеру связаны с нарушением компанией Градостроительного кодекса: не получив разрешительных документов на строительство, компания тем не менее начала возведение нового гипермаркета в Куйбышевском районе Самары.
Региональное управление Росимущества подало апелляцию на решение суда первой инстанции, отказавшего ведомству в признании права собственности на 82,3 тыс. кв. м земли под заводом Coca-Cola. Причиной, по которой иностранный концерн может быть лишен права собственности, оформленной в 2004 году, стало бомбоубежище, размещенное на территории завода в советское время.
Детективная история развернулась вокруг банкротства одного из старейших предприятий Тольятти – ООО «Ликана», которое, помимо одноименного кафе, несколько лет назад занималось продажей автомобилей LADA.
