Арбитр.ру. EUROTOAZ LIMITED; А.С. Кручинин

На минувшей неделе Самарский арбитражный суд приступил к повторному рассмотрению в первой инстанции дела наивных ирландских бизнесменов – владельцев компании EUROTOAZ LIMITED, которые инвестировали в ОАО «ТоАЗ» $11 млн, а затем обнаружили, что их место в реестре акционеров занимает другая компания. Это произошло по ошибке – решили они, однако все же подали в суд на ОАО «ТоАЗ» с невероятно корректным требованием об «исправлении допущенной ошибки и восстановлении компании в реестре акционеров «ТоАЗ». Второе дело касается ЗАО «ЗБСК», в отношении которого открыто конкурсное производство.

1.

Решением арбитражного суда от 18 октября 2010 года удовлетворен иск компании EUROTOAZ LIMITED к ОАО «Тольяттиазот» и ЗАО «Центральный объединенный регистратор» об обязании ответчиков внести в реестр акционеров ОАО «ТоАЗ» компанию EUROTOAZ LIMITED с восстановлением записи на лицевом счете истца. Однако ирландцы радовались недолго: уже весной 2011 года кассационная инстанция отменила решение апелляционного суда и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Как видно из материалов дела, EUROTOAZ LIMITED обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об исправлении ошибки в реестре акционеров: дело в том, что каким-то образом эта компания исчезла из реестра, а ее место заняла СРВП «Евро ТоАЗ», ликвидированная в 1995 году.

Решение апелляционной инстанции в пользу EUROTOAZ LIMITED мотивировано наличием доказательств перехода к истцу права на акции ОАО «ТоАЗ» от СВРП «Евро ТоАЗ» в 1995 году, а также нахождением истца ранее в реестре акционеров.

Суд кассационной инстанции посчитал, что и первой, и второй апелляционными инстанциями были неверно применены нормы права и не установлены обстоятельства дела.

Так, одним из доказательств является письмо владельца EUROTOAZ LIMITED Дьорда Галантаи с просьбой внести в реестр акционеров ОАО «ТоАЗ» вместо СРВП «Евро ТоАЗ» компанию EUROTOAZ LIMITED как правопреемника в связи с переводом общества в Швейцарию. Это письмо арбитражный суд счел допустимым и достаточным доказательством. «Однако, – как сказано в материалах дела, – эти выводы суда нельзя признать основанными на законе, поскольку суду следовало установить обстоятельства перехода к истцу права на акции». Подобным образом кассационный суд нивелирует всю доказательную базу истца.

В завершение кассационный суд указал на одно из обстоятельств, которое может стать залогом окончательной победы ирландцев: «Судом оставлено без внимания то, что истец производил инвестиции в экономику эмитента в размере $11 млн. Эти инвестиции обязан был осуществлять по договору с ОАО «ТоАЗ» первый владелец акций ― СРВП «Евро ТоАЗ». Тем не менее эмитент принимал эти инвестиции от компании EUROTOAZ LIMITED без замечаний и возражений. Суду следовало установить, не являлось ли это подтверждением правоприемственности истца».

2.

В начале апреля 2011 года в судебном заседании был рассмотрен отчет временного управляющего Алексея Кручинина о ходе процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ЗБСК». Временный управляющий предоставил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, сведения о финансовом состоянии должника и заявил ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Один из основных кредиторов – банк «Петрокоммерц» – поддержал ходатайство временного управляющего. Кредитная линия в этом банке была открыта для «ЗБСК» в ферале 2008 года.

В залог банку было передано здание заводоуправления площадью 3, 078 тыс. кв. м и право аренды участка, где расположено здание, площадью 4, 285 тыс. кв. м. Привлеченные средства были направлены на производственные нужды.

В октябре по ходатайству банка суд наложил запрет на совершение сделок в отношении здания заводоуправления, а в ноябре – и в отношении земельного участка. Залоговая стоимость зданий составляла 39,326 млн рублей. Однако банк хотел бы взыскать с должника также и просрочку по кредиту в 22 млн рублей, но это ему вряд ли удастся.

Как следует из отчета временного управляющего и из материалов дела, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно, однако его средств достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает что в этом деле имеются признаки несостоятельности (банкротства), и в отношении ЗАО «ЗБСК» принято решение открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Наталья Каратеева